Vivemos na sociedade de controle, do espetáculo, da segregação. Esse é um fato difícil de negar. Sendo assim, qual o papel da arte? O que é arte?
____________________________________________________________
Todo bicho homem já nasce artista.
E não me venham dizer a superioridade dos poetas.
"A revolução trará a todos o direito ao pão e a poesia."
"Não quero mais saber do lirismo que não é libertação."
____________________________________
..............................................................................................
.
MANIFESTO SITUACIONISTA
.
Uma nova força humana, que a estrutura existente não poderá dominar, cresce dia a dia com o irresistível desenvolvimento técnico e a insatisfação de seus usos possíveis em nossa vida social carente de sentido.
A alienação e a opressão nesta sociedade não podem ser mantidas sob qualquer uma de suas variantes, mas somente rejeitadas em bloco com esta mesma sociedade. Todo progresso real fica evidentemente em suspenso até a solução revolucionária da crise multiforme do presente.
Quais são as perspectivas de uma organização da vida em uma sociedade que autenticamente "reorganiza a produção sobre as bases de uma associação livre e igual de produtores"? A automatização da produção e a socialização dos bens vitais reduzirão cada vez mais o trabalho como necessidade exterior e proporcionarão, finalmente, a liberdade completa para o indivíduo. Livre assim de toda responsabilidade econômica, livre de todas as dívidas e culpas para com o passado e o próximo, o homem disporá de uma nova mais-valia incalculável em dinheiro porque é impossível reduzi-la para a medida do trabalho assalariado: o valor do jogo, da vida livremente construída. O exercício de tal criação lúdica é a garantia da liberdade de cada um e de todos na estrutura da única igualdade garantida contra a exploração do homem pelo homem. A liberação do jogo é a autonomia criativa, que supera a velha divisão entre o trabalho imposto e o ócio passivo.
A igreja queimou noutros tempos os pretensos feiticeiros para reprimir as tendências lúdicas primitivas conservadas nas festas populares. Na sociedade hoje dominante, que produz massivamente tristes pseudo-jogos da não-participação, uma atividade artística verdadeira é forçosamente classificada no campo da criminalidade. É semiclandestina. Surge na forma de escândalo.
Que é isso, de fato, mais que a situação? Se trata da realização de um jogo superior, que mais exatamente é provocada pela presença humana. Os jogadores revolucionários de todos os países podem reunir-se na Internacional Situacionista para começar a sair da pré-história da vida quotidiana.
A partir de agora, propomos uma organização autônoma dos produtores da nova cultura, independentes das organizações políticas e sindicais que existem neste momento, pois questionamos a capacidade delas de organizar outra coisa que a manutenção do que existe.
O objetivo mais urgente que estabelecemos a tal organização, no momento em que deixa o estágio inicial experimental para uma primeira campanha pública, é a tomada da UNESCO. A burocratização, unificada em escala mundial, da arte e de toda a cultura é um fenômeno novo que expressa o profundo parentesco dos sistemas sociais coexistentes no mundo, sobre a base da conservação eclética e a reprodução do passado. A resposta dos artistas revolucionários a estas novas condições deve ser um novo tipo de ação. Como a existência mesma desta concentração administrativa da cultura, localizada em uma construção única, favorece o roubo por meio do golpe e como a instituição é completamente destituída de qualquer senso de uso fora de nossa perspectiva subversiva, nos achamos justificados diante de nossos contemporâneos para tomarmos tal aparato. E o faremos .
Estamos decididos a nos apossarmos da UNESCO, mesmo que por pouco, já que estamos seguros de fazer disso rapidamente uma obra que permanecerá, para esclarecer uma longa série de perguntas, como a mais significativa.
Quais deverão ser os principais caracteres da nova cultura e como ela se compararia com a arte antiga?
Contra o espetáculo reinante, a cultura situacionista realizada introduz a participação total.
Contra a arte conservada, é um organização do momento vivido diretamente.
Contra a arte parcelar, será uma prática global que se dirija ao mesmo tempo sobre todos os elementos utilizados. Tende naturalmente a uma produção coletiva e, sem dúvida, anônima (pelo menos na medida em que, ao não estar as obras armazenadas como mercadorias, tal cultura não estará dominada pela necessidade de deixar traços). Suas experiências se propõem, como mínimo, uma revolução do comportamento e um urbanismo unitário, dinâmico, suscetível de estender-se ao planeta inteiro; e de ser prolongado seguidamente a todos os planetas habitáveis.
Contra a arte unilateral, a cultura situacionista será uma arte do diálogo, uma arte da interação. Os artistas – com toda a cultura visível – chegaram a estar completamente separados da sociedade, do mesmo modo que estão separados entre si pela concorrência. Mas antes inclusive deste corredor sem saída do capitalismo, a arte era essencialmente unilateral, sem resposta. Superará esta era fechada do primitivismo por uma comunicação completa.
Ao ser, em um estágio avançado, todo mundo artista, isto é, inseparavelmente produtor-consumidor de uma criação cultural, se assistirá a dissolução rápida do critério linear de novidade. Ao se tornar todo mundo, por assim dizer, situacionista, se verá a uma inflação multidimensional de tendências, de experiências, de "escolas" radicalmente diferentes e isto não já sucessivamente, mas simultaneamente.
Inauguramos agora o que será, historicamente, o últimos dos ofícios. O papel de situacionista, de amador-profissional, de anti-especialista, é ainda uma especialização até o momento da abundância econômica e mental no qual todo mundo se tornará "artista", num sentido que os artistas não alcançaram: a construção da própria vida. Entretanto, o último ofício da história é tão próximo da sociedade sem divisão permanente do trabalho, que quando aparece, seu estado de ofício foi negado.
Aos que não nos compreenderam bem dizemos com um irredutível desprezo: os situacionistas, de quem vocês acreditam serem os juízes, vos julgarão um dia ou outro. Esperamos vocês no momento crucial que é a inevitável liquidação do mundo da escassez, sob todas as suas formas. Estes são nossos fins e serão os fins futuros da humanidade.
Internationalle Situationniste nº 4, 1960
91 comentários:
Façamos então uma primeira abordagem sobre o papel da cultura na modernidade, já que consensuamos sobre a existência da sociedade de controle.
A modernidade é conceituada geralmente como autonomia, como o controle do místico, uma dessacralização em todas esferas da vida. Autores como Habermas, na trilha de Weber, a divide em duas esferas: a modernidade social e modernidade cultural. A cultural entra no conceito acima que depois retomaremos, e a social engrendra a esferas heteronomas que vem alienando os seres humanos, que Habermos chama de aspecto sistêmico pautada na razão instrumental, monológica. No mais, ela se refere a divisão economica incontrolável e burocratização da vida.
A modernidade cultural se refere aos aspectos acima descritos, e têm três consequências esenciais na ciência, na moral e na arte.
Como falamos de arte nos limitaremos a debaté-la.
A arte na modernidade se autonomiza da religião e surge cada vez de forma mais indepedente. Seu papel é crítico, sem tutelas e autônomo. Contudo, sabemos que a modernidade é contraditória, o aparato sistêmico da modernidade social, abafa o aspecto crítico da modernidade cultural tirando sua autonomia e colocando-a sobre sua tutela, então, arte vira ideologia e serve as desgnios do poder.
Acho que a arte têm que se desgarrar das malhas vampirescas do capital e prestar novamente a nobre tarefa de destruir, chocar as instuições e dominações existentes.
Alguns autores vem atribuindo um importância crescente a arte na tarefa de encontrar e postular um espaço, um não-lugar, um-fora das malhas do poder.
Vimos que o poder através das práticas de si, ou seja, com seus dispositivos de construção da subjetividade vêm ropendo cada vez mais as diferenças entre subjetividade e objetividade, as barreiras entre estruturas e identidade e particularidade, por isso é cada vez mais difícil escapar a seus efeitos, e como a arte é um dos veículos de expressão
legitima da indivialidade cumpriria uma papel de destacar o individual da universalidade injusta, entendeu.
Tudo que foi dito só destaca a importância do manisfesto situcionista, que de forma simples como um manisfesto reuqer, expressa o desejo de libertação.
sobre esta parte onde fala das repressão da igreja das festas populares, tem um livro interessante de Bakitin que fala sobre o carnaval.
Bakhtin fala que o poder se alicerça sobre o medo, nas suas origens o medo se defiia como medo cósmico, do incomesurável, do imenso, do universo, depois tal medo cósmico é repositado em um medo oficial, que era uma réplica do medo cósmico e imitava suas caracteristicas acima, pois era um medo fabricado. Malgrado ser já uma medo mediado e postulava aspectos de intelibilidade dos desconhecido, já que o medo era agora identificado nos mandamentos e nas instituições, os mortais sabiam agora como aplacar a ira do poder e abrandar sua cólera, diferetemente do que ocorria n medo cósmico ligado a aspectos sobrenaturais. Apesar do medo oficial tentar ser uma réplica do medo cósmico irressístível, o pdoer ofical é mediado pelo contigente e pelo lado humano, e aí entra o papel do riso para lembrar desta limitação e de representar as oportunidades abertas pelo medo operador de repressão.
"Desde de o começo do Resnacimento, diz Bakhtin, trava-se uma batalha entre o medo oficial e o riso popular, não oficial, com variado sucesso e desenlace ainda longe de uma definição. Na verdade, o riso carnavalesco criava um outro mundo, festivo, marcadamente oposto à seriedade oficial da tediosa rotina".
Continuação:
Mas veja só,
hoje em dia o poder já dosmesticou o riso e o utiliza para dominar, antes o riso como lugar para lembrar das falhas do poder e aproveitar estas falhas para proprocionar um relacionamento foras das regras e mais humano, hoje política do pão e circo.
O mesmo acontece com a arte, confundida com cultura de massas, serve para homogeinizar e apolitizar, transformar e criar o rebanho.
É preciso retomar o aspecto narquico do riso e o acpecto crítico da arte, urgentemente.
"É preciso retomar o aspecto narquico do riso e o acpecto crítico da arte, urgentemente."
Essa foi sua última frase. E, como uam boa situacionista, vou ser um tanto chata. ahhahaha:)
Suas considerações são pertinentes, no entanto, ñ gostei de vc ter se utilizado do termo ARTE. E digo isso pq:
1- Na verdade não há arte. A arte nada mais é do q nossa própria vida, q nos foi renegada em detrimento de uma falsa existência. Escrevi algo sobre isso, e talvez depois eu tenha coragem e mande pro seu mail.
2- Todo bicho homem já nasce artista. Todo ser humano tem a capacidade de expressar seus sentimentos. Nascemos com aparelho fonador, ouvimos sons, falamos, pintamos...
A necessidade da existência de um Artista, autor de uma obra, nasce com a modernidade.
Há vários livros da bíblia, a odisséia e a ilíada q até hj ninguém descobriu ao certo quem é o autor. Dizemos q a ilíada e a odisséia foram escritas por Homero pq a ideologia prega q temos de Identificar, Rotular .
O q é mais importante em uma obra literária, por exemplo, não é o Autor, e sim a própria obra em si. Pra lermos um bom romance, ñ precisamos saber sobre a vida do autor. Ao lermos édipo o rei, por exemplo, não precisamos saber de nada da vida de sófocles. A história dos seus personagens, passa a existir por elas mesmas. Como diria Barthes, o objetivo do autor deve ser acabar consigo msmo. A morte do Autor. hahahahaah :)
De todo modo, sabemos q pra brincar com as palavras, sons e imagens, é necessário um trabalho ( no bom sentido ), árduo.Sendo assim, os q se dedicarem a tais afazeres, desempenharão um trabalho, ou melhor, atividade como outra qualquer.Igual a todas as outras.
O escritor, por exemplo, considero como um Artesão. Um artesão da palavra. E pra explicar esse meu raciocínio, o melhor exemplo q encontrei foi num livro de paulo freire, no qual ele descreve a fala de um ex-analfabeto q ,ao ler um poema pela primeira vez ,diz : " isso é tão cultura quanto aquele Jarro de barro". ( educação como prática da liberdade, páginas finais )
3- A verdadeira arte só irá surgir com a revolução. Sendo assim, não será com o surgimento de novas escolas q ela renascerá. Como a arte está subordinada ao capital, msmo os movimentos artísticos q foram feitos pra contestá-lo foram absorvidos por ele. Ao assistirmos as aberturas de novelas como Malhação iremos pereceber q a montagem é derivada de técnicas de colagem utilizadas pelos dadaístas. isso só pra citar um exemplo, pq na verdade eles são várioS ( os surrealistas, os abstracionistas, o movimento hipie...)
( continuando )
Além do mais, não podemos esquecer do valor de tais obras.
Isso é q é Arte de contestação?
Mas o q É ARTE?
QUEM diz o q é arte?
O POVO tem condição, tem OPORTUNIDADE de ao menos conhecer aquilo q chamam de ARTE?
Quanto custa um quadro do Miró?
Qual o sertanejo q assistiu aos filmes do Gláuber Rocha?
Qual operário ferrado q conhece a letra da música do Chico Buarque?
Ou melhor, QUEM tem CONDIÇÕES de pagar o ingresso pra ir no xou dele?
E quem tem condições de ENTENDER o seu trabalho na escrita?
Qual o percentual de analfabetos do nosso país?
Quem tem dinheiro pra comprar livros ?
E ir a um bom concerto de música clássica?
obs: Escrevi esses coments revoltada, pois fico fora de mim toda vez q toco nesse assunto. Uma das minhas maiores mágoas de viver no mundo do Capital é saber q algo tão lindo como a "arte" nos foi tirado. isso me dói e talvez alguns amigos, ao ouvir essa minha opinião, me considerem como "artista frustrada". escrevo mal, desenho mal, pinto pior, e toco PÉSsimo. mas msmo assim, se eu fosse rica, talvez eu passasse metade da minha vida com as palavras, cores e melodias. E a outra metade literalmente sonhando. hahahahaha. o diabo é q sou Pobre e não conheço nada de nada e ao invés de estudar pra tentar enricar fico aqui tc asneiras. imersa em devaneios de construção de uma sociedade de ideal. e o q agora digo é tão sério é q prova disso é q até msmo os nossos conhecidos q tiveram a idéia de montar o grupo q deu origem a este blog de arte e política não pisaram os pés aqui nessa página.
De todo modo, como baleia q não vive fora d'água, tb eu não vivo sem devaneio. E msmo sabendo de todas as responsabilidades q nos foram impostas, sinto a necessidade de ficar parada e pensar. Pensar pra tentar saber como é q é q é q o sol é tão belo, como palavras bem escritas são parecidas com o sol, como ainda podem existir milhares de pessoas analfabetas, como funciona nossa sociedade e o q podemos fazer para reconstruí-la. E como sou muito esquecida e não esquecer o q acabei de pensar, nada melhor do colocar tais pensamentos nas palavras e escrevinha-las.
E o melhor de tudo, é saber q ao menos por hora não estou nessa sozinha. Sei q tropeço muito nas pedras, ou melhor, palavras. Não tenho uma linguagem refinada. Não consigo nem escrever de acordo com as regras gramaticais, imagine as acadêmicas. Tímidas Desculpas... .... ... Mas no final das contas , acho q isso não importa. Acho q tanto esse coment desvairado, um ar´tigo científico, uma poesia ou uma poe-prosa, a priori, têm um msmo objetivo: tornar a vida humana mais agradável. E espero q c tb ache isso e nao me ache uma chata.
( o COntinuando FINAL ) ufa!
No mais, como discutimos nos textos anteriores, apesar dos pesares, acho q todas as grandes conquistas da humanidade surgiram de pequenas utopias.
SONHAR É PRECISO.
Pensar, ler e escrever
são precisos.
Viver?
Só se for pra concretizar as utopias humanas.
OBS: Apesar de todos os "devaneios" acima, e apesar da escrita automática cheia de erros, o q escrevi nesseS comentS tem embasamento naquilo q chamam de racionalidade. Há vários estudiosos q compartilham da opinião exposta : Barthes, Foucault,os italianos do Wu Ming e Debord e os situacionistas, como pudemos ver nesse manifesto.
:*
gostei muito sobre suas observações sobre a importancia do riso desalienado. acho o verdadeiro lúdico é q nos trará a total libertação. hahaahahaha :)
Cuidado para não entrar no irracionalismo do elan vital ao críticar a modernidade igual a Nitchez e o Dionísio e Bergson e seu conceito de vida, autores há que fazem críticas aos aspectos objetivadores das ciências e da razão vigentes, a instrumental preocupadas com meios e fins e domínio da natureza, e esqueçem que para criticar o criticado presisão dos racicionios que dão vazão a uma crítica fundamentada, esqueçem que existem outros tipos de razão que podem libertar o homem, entao eles confundem razão como domínio e poder. Isso aconteceu com Foucault, ao perceber as limitações de suas pesquisas arqueológicas, pois postulava que o prórpio conhecer era limitado por práticas de encadeamentos dos enuciados contigentes e que vigiam em determinadas épocas, passou ligar o saber a práticas e relações de poder, em ambas as posturas vislumbrava aspectos externos ao saber que não permitiam a sua imparcialidade e objetividade ao mesmo tempo que abolia o sujeito (autor e sujeito histórico), mas ao final de seus trabalhos percebeu que ele próprio estava dentro da modernidade, já que ela tem uma aspecto crítico (vimos a cisão entre modernidade cultural e Modernidade social) que luta pela emancipação da heteronomia. Dito isso, passou a luta pela liberdade postulando como os individuos, depois de suas críticas a modernidade social, poderiam se livrar dos aparatos subjetivadores e heteronomos através de uma estética da existência, vê-se então que Focault que era tachado de pós-modernista por Habermas, não passou de mais um integrante da modernidade.
Onde quero chegar:
-Exemplo:
Não posso por exemplo querer abolir a escola por enteder que ela faz parte dos aparatos ideológicos do estado e postular que os meninos de rua que estão no sinal sabem mais do que qualquer menino da escola, é provado com Piaget que o ambiente condiciona o desenvimento psíquico, e crianças nas escolas têm raciciocinio abstratos- problematizadores que os meninos de rua não possuem, então na verdade temos que levar os meninos de rua para escola,e não defender a escola da vida, mais rica, pois estariamos confundindo a razão com a não-razão e acabariamos por acabar e abafar o aspecto crítico com não-escola. Agora, claro também que deveriamos mudar a forma como a escola deveria lidar com os alunos, aí entraria Paulo FReire e sua escola para cidadania.
-O mesmo se aplica a arte,não podemos abolir a arte por que faz parte de uma razão disciplinar, e por que a população como um todo sabe arte, pois existem outros tipos de razão libertadoras, aí poderiamos confundir cultura de massas com arte, na verdade, temos que dá acesso a toda população de suas conquistas, como também, da acesso aos meios de criticá-la quando fugir de seus fins.
-Se não, teriamos que dizer que o Comunismo socializaria a probreza e este não é o sentido,
Veja o Marxismo é o mais fiel representante da modernidade, critica a sociedade existente por que procedeu uma autonomia somente a pequena parcela da sociedade e que estender esta autonomia para todos o integrantes, mais utiliza para isso a razão.
Na sociedade que decreve a arte continuará a ser arte, só que todos terão acesso a sua construção e entendimento.
Outra coisa, quando Focault fala da inexistência de autor, é que um de seus projetos é abolir a concepção de sujeito em tudo, vê no autor tão somente um apêndice da episteme vigente na ambientação social, esta concepção está localizada na Arqueologia do Saber, certo.
NÃO PODEMOS CONFUNDIR ILUMINISMO COM ILUSTRAÇÃO.
Esta é minha opinião.
Se fosse como disse , sobre a inexistência de Autor, pra que citou Barthes e Focault, pois eles não existem, o que existe para nós são suas obras.
- o mesmo poderiamos falar sobre a ciência, então, vamos abolir a ciência porque todos já nasceram ciêntistas, e sabemos que isso não é verdade.
-Nós como Marxista temos que ver os aspectos negativos e positivos das coisas, temos que permitir o aceso a todas a autonomia frente ao heteronomo alienante,
- lembre-se daquela parte de Marx na ideologia alemã, na sociedade que defendemos, o individuo pode pescar, trabalhar, fazer ciência, arte quando quiser e der na telha, mais continuarão arte, ciência e trabalho, só que não alienados, por que liberdade é se livrar das necessidades, e não ter conciência da necessidade de suas limitações.
Então vamos continuar os debates pois estou apredendo muito com "Malacas" que existe e fez estes comentários, portanto "autora", não é.
Para esclarecer tudo, poderiamos também discutir sobre:
- qual a Diferença entre alta cultura, cultura de massas e cultura popular?
como falei de Foucault faço uma cronograma de seus estudos para quem tiver interesse:
- Arqueologia: Saber
História da Loucura
O nascimento da clínica
As palavras e as coisas
Arqueologia do
Saber
Autores que inluênciaram Focault nesta Fase Derrida, Barthes, Gueroult, Bachelard, Camguilhem
_transição para a genealogia:
História dos sistemas de pensamento
A ordem do discurso
-Genealogia: poder
Vigiar e Punir
Cursos do Colege de FRance (Em defesa da sociedade, Sociedade Punitiva, Os Arnomais, etc)
Autores que influenciaram Foucault nesta Fase: Nietzsche
-O si (arqueo-genealogia): ética (genealogia do sujeito)
História da sexualidade
Verdade e subjetividade
Quando Malacas fala de morte do autor está embasada em teorias surgidas com críticas bastante veementes ao sujeito e a continuidade temporal vigente nos estudos históricos, vê-se então surgir críticas de peso ao Marxismo ,o qual abraça as caractéristicas acima do sujeito histórico e a teoria do progresso da modernidade criticadas por tais autores.
Para trabalha Malacas a arte no Marxismo pderiamos ver:
-Autonoma relativa da arte e determinismo ecônomico;
-Arte e artistas/ critica da divisão de trabalho;
-Arte e Ideologia;
-Deve haver uma arte proletária?
-A industria cultural prejudica a arte no aspecto moderno e crítico?
Como estamos falando de arte e Malacas adentrou no tema do autor, ou se sua inexistência, tomo a liberdade de colocar no Blog uma tese de um autor que o liga as problemáticas de Foucault as temáticas Marxistas e diz que sua limitação teórica só será resolvida através do Marxismo:
A arqueologia e o Saber - de D. Lecourt
por Luis Felipe Rosado Murillo - 10/05/2004
1.Hipótese: A Arqueologia do Saber representaria uma reviravolta decisiva na obra de Foucault. Pretendemos mostrar que sua nova posição o conduz a realizar um certo número de análises de grande riqueza do ponto de vista do materialismo histórico; reproduz transpostos em sua própria linguagem conceitos que funcionam na ciência marxista da história; e enfim que as dificuldades que encontra, assim como o fracasso relativo a que é levado, somente podem encontrar solução no campo do materialismo histórico.
2. A Arqueologia
2.1 Contra o sujeito: a arqueologia contém uma polêmica implacável contra uma disciplina atualmente em voga: "A História das Idéias" (cujos postulados são: a gênese, a continuidade e a totalização).
2.2 Contra qualquer teoria do reflexo: na medida que enxerga no "discurso" a superfície de projeção simbólica de acontecimentos ou processos situados no exterior, na medida em que procura "descobrir um encadeamento causal descritível ponto por ponto, permitindo correlacionar um conceito e uma estrutura social".
2.3 Contra o Autor e o Livro: O autor é simplesmente a qualificação literária, científica ou filosófica de um sujeito definido como criador. O livro é uma unidade construida ingênua e arbitráriamente, que nos é imposta. Deve ser considerado não como a projeção literal e mais ou menos racionalizada de um sujeito portador e instaurador de sentido, mas como um nó em uma rede.
2.4 Contra o Objeto: Foucault descobre a solidariedade entre a categoria filosófica de "objeto" e o ponto de vista descritivo da "ruptura" em história: é porque se compara uma ideologia a uma ciência do ponto de vista dos seus objetos que se observa entre elas uma ruptura (ou corte, como prefere Althusser). Como era de prever, a categoria de objeto traz consigo o seu correlato: o sujeito. Os objetos das práticas discursivas são efeitos das regras, ou feixe de relações.
3. O Saber
3.1 Acontecimento Discursivo: Antes de encontrarmos uma ciência, romances ou discursos políticos, o material que deve ser tratado, em sua neutralidade primitiva, é uma população de acontecimentos no espaço do discurso em geral. A noção de acontecimento permitirá determinar as relações dos enunciados entre si - relações entre grupos de enunciados e acontecimentos de outra ordem (técnica, econômica, social e política).
3.2 Materialidade Institucional: A materialidade dos enunciados não é apenas uma condição entre outras, mas é constitutiva: "não é simplesmente princípio de variação, modificação dos critérios de reconhecimento, ou determinação de subconjuntos lingüísticos. É constitutiva do próprio enunciado: é preciso que o enunciado tenha uma substância, um suporte, um lugar e uma data". Torna-se necessário pensar a história dos acontecimentos como estruturada por relações materiais que se encarnam em instituições.
3.3 Discurso como prática: A categoria de "prática discursiva" é o indício desta inovação teórica, no fundo materialista, que consiste em não aceitar nenhum discurso fora do sistema de relações materiais que o estruturam e constituem. Por prática não se entende a atividade de um sujeito, e sim a existência objetiva e material de certas regras às quais o sujeito tem que (de) obedecer.
3.4 Instância do Saber: O saber é precisamente "aquilo de que se pode falar (objeto) em uma prática discursiva, que se vê assim especificada: o domínio constituido pelos diferentes objetos que adquirirão ou não estatuto científico. Um saber é também campo de coordenação e subordinação dos enunciados em que os conceitos aparecem, se definem, se aplicam e se transformam.
4. Ponto de Fuga da Arqueologia
4.1 Limite da Arqueologia: Se nossa interpretação é correta, a tarefa da arqueologia é constituir a teoria da instância discursiva, na medida em que tal instancia é estruturada por relações encarnadas em instituições e regulamentações historicamente determinadas. Foucault, dando conta das práticas discursivas acaba por não definir o que seriam as práticas não discursivas, em uma articulação (embrayage) enigmática.
5. Saber e Ideologia
5.1 Ciências e Saber: Foucault propõe na arqueologia um sistema de categorias para repensar a concepção de corte em Althusser (de fundo Bachelardiano). Compreende-se, assim, que, por oposição, a distinção ciência e Ideologia deve ser reformulada; é o que se propõe fazer ao analisar as relações da ciência com o saber.
5.2 Ideologia em Althusser: Partindo da crítica da antiga noção de Ideologia - demasiado restrita -, Foucault elabora a sua própria categoria de saber e apoia-se em um conceito mal construído de prática. Mal construído, visto que é necessário cindi-lo para que ele possa cumprir a sua função, sem poder apresentar a razão desta cisão.
5.3 Materialismo Histórico: As análises de Foucault esbarram na distinção cega entre práticas discursivas e práticas não-discursivas. Na verdade, se o que acabamos de dizer é exato, não nos devemos admirar: pode-se mostrar que com esta única distinção, Foucault queria resolver problemas distintos, problemas que não podem ser formulados senão a partir dos conceitos do Materialismo Histórico. Por exemplo, um problema refere-se à relação entre uma formação ideológica e o que Foucault designa por "relações sociais", flutuações econômicas, etc. Em resumo, a designávamos como o problema da articulação (embrayage).
1- sobre o q chamam de arte. por hora, partilho da opinião de q na verdade não há arte.Achei essa idéia dentro de mim e depois fui atrás de alguma filosofia q a afirmasse. E a encontrei nos manifestos dadás, surrealistas, situacionistas e, principalmente, no capítulo 9 da sociedade do espetáculo, de Guy Debord . De todo modo,ainda não parei pra aprofundadamente estudar esse tema. Talvez ao ler os escritos do Adorno e do Walter Benjamim eu mude de idéia.
Mas msmo sem conhcer a maior parte das opiniões dos estudiosos acadêmicos acerca desse assunto, baseada no meu eu e no q dizem os estudiosos da vida vivida***, afirmo q a arte não deve ser encarada como ciência. Assim como a vida, verdadeira arte foi feita pra ser Sentida. E talvez por isso q ela seja inexplicável. Ninguém nunca poderá prová-la. Identifica-la. Rotulá-la. Ela na verdade está em tudo e todos. O universo inteiro ñ passa de uma boa música multicolor.
E no final de todas as contas, como disse o Ubaldo mais popular da ilha de Itaparica, a verdade é a seguinte:
" Não existem verdades, existem apenas histórias".
*** Não nego a importância da ciência, muito pelo contrário. Mas tb não afirmo a sua Superioridade. Acho q há vários tipos de conhecimento e eles se complementam. O científico, o religioso, o "artístico" ( leia-se, o "artesanato" ) ,o filosófico... Todos tentam explicar o mundo de sua maneira e devem estar intrínsecamente ligados.
E pra c visualizar melhor a importância disso, basta darmos uma olhada nas sociedades indígenas sem Estado _ organizadas contra o Estado. Nelas, não havia uma separação nítida entre profano e sagrado. A religião fazia parte de seu dia-a-dia, eles a realizavam durante suas tarefas. E isso tb acontecia com os a música, a "contagem" de histórias, o "trabalho" e a "política". E todos podiam se dedicar as tarefas q mais se identificavam, coisa totalmente oposta ao q acontece em nossa sociedade.
O problema não é o fato de existirem meninos de rua q nunca foram à escola. O problema é q não lhes deram a chance de optar ou não por esta.
O problema não é existirem meninos ricos q vão à escola.o problema é a qualidade da escola e o fato de não terem lhes dado a chance de optar por outro tipo de conhecimento. Tem gente q prefere "sentir" o mundo.
E tem gente q gosta de sentir e "raciociná-lo" ( a grande maioria dos habitantes do planeta terra ).
Mas não podemos generalizar e dizer : "com a revolução, todos serão alfabetizados e se tornaram cientistas e viverão em busca do Verdadeiro conhecimento."
Caso admitamos isso estaremos sendo autoritários e , ao invés do Deus dinheiro, seremos regidos pelo Deus "ciência verdadeira".
Acredito na vontade. Msmo tendo oportunidade, haverão pessoas q ñ estarão afim de ir pra escola. E essa vontade deve ser respitada. Cada um q cuide de sua própria vida. Se o carinha ñ tá afim de conhecer as abstrações matemáticas e quiser ficar parado olhando a beleza das formigas, paciência.
Cada um deve fazer o q sente vontade. Acima de tudo, é preciso q sejamos totalmente Livres.
Acho q a liberdade é uma das poucas coisas, (senão única) q QUASE se equipara ao valor da própria vida em si. E nossa sociedade deveria ser organizada justamente pra q possamos existir, por existir. Sermos verdadeiramente livres libertos.
Todo ser humano é ao msmo tempo igual e único.
E Haverá um dia no qual a humanidade inteira será organizada de um jeito em q TODOS possam exercer suas singularidades excêntricas.
"Se fosse como disse , sobre a inexistência de Autor, pra que citou Barthes e Focault, pois eles não existem, o que existe para nós são suas obras."
Como já lhe disse, o trabalho de Barthes e Foucault é totalmente diferente de um romancista.
Os citei pq eles são críticos literários, "cientistas da escrita", e é importante q conheçamos suas idéias.
Não disse que a ciência é superior a arte, disse que ambas integram um processo de inligibilidade do desconhecimento, do incomesúravel, do místico, do irressístível, Trazem a certeza e a garantia que ordenam mais libertam.
Infelizmente essa ordem não é consensuada, é imposta e subordina algo a mais, pois também constroem meios que se autonomizam e saem do controle dos seres humanos, tal como a buracracia e a economia.
É um tipo de racionalidade que reflete sobre a vida, postula um homem ideal, de letras e vapor e com ele trama todos tipos de opressões.
O próprio conhecimento se tornou mito, o iluminismo que se significava autonomia se tornou heteronomia mais englobante, ele sufoca a vida, insuportavelmente reificante, alienante, monológico e
incontrolável, e gera perda de sentido, falatismo e impotência.
Mas precisamos reabilitar um tipo de conhecer que leve aos auspícios a vida, que mostre as fragilidades dessa objetivação, destrua seus alicerces, nem que seja para anular o poder do homem, as vezes o anti-homem, o anti-autor, o anti-sujeito e o anti-objeto, são uma forma mais feroz de trazer o humanismo às avessas abolindo o homem para fazer voltar a vida sublime.
Mas não devemos fornecer armas ao inimigo, pois tentam parar a história decretando a mais perfeita harmonia de todos, postulando uma falsa universalidade e racionalidade que precisão ser criticadas por outra racionalidade, não serva do poder e de suas relaçoes, ligada a Ciência, a moral e Arte, nem que seja uma arte
sem autor ou legitimidados específicos, mais uma arte popular que expresse os anseios de um mundo melhor.
A dialetica negativa com o final de seus encadeamentos não na sintese mais na antitese, este é o caminho!
Acho que está um pouco confundindo a sociedade que deve ser com a que temos sob nossos olhares, com o devido respeito por todas suas opiniões, claro que com o fim da divisão do trabalho muitos de nossos postulados irão se desvanecer, como defende os situacionistas no texto anexo, mas devemos deixar a futurologia para aqueles que estão acostumados com tais tipo de práticas,
penso no que é, numa analise de conjuntura e sob as imposições impactantes do capital e do poder, para ver se podemos através dos meios que temos as mãos
poder postular ainda, não de forma impositiva e sim de forma dialógica, alguma espécie de liberdade para os seres humanos. Concordo veemente com o que diz, mas isso é numa sociedade utópica, não que a utopia não seja importante, mas que ela deve ser trabalhada no real e através do real, lembre-se do texto de Pissarev, é assim que postulo ainda um papel para arte, examente como foi significada na modernidade, ou seja, autonoma e crítica, não estabelecendo nenhum legitimado de antemão para procedê-la. Fora das amarras da industria cultural que amordaça e a usa para criação do rebanho.
Não me interessa, se alta cultura ou popular, o que se exige, é que deve está eivada das caracteriscas que citei, numa constante dialética negativa.
cONCORDO Totalmente com seu último coment.
e a arte popular é algo extraordinário.
depois q algum dia eu conseguir terminar de ler os clássicos, lerei melhor os modernos e poderei falar melhor sobre isso.
de todo modo, acabei de postar um texto do Wu Ming na qual eles dizem o q acham do papel do escritor e do artista.
e agora vou indo.
e inté outro novo dia,
se meu pc prestar.
ps: chamei yanco, um amigo meu pra blogar aqui, e ele até agora não deu sinal de vida ...
sobre a futorologia:
o q falei pode se tratar de utopia na nossa sociedade, mas nas sociedades indígenas se trata de realidade. é q talvez ñ tenha me expressado direito.
e fiquei sabendo da descriçãao dessas sociedades indígenas, ao ler alguns livros do Pierre Clastres A sociedade contra o Estado e a Arqueologia da Violência.
no mais, é isso.
A arte, como poderiamos dizer, é algo complicado, pois figura na esfera do qualitativo, assim é difícil dizer que uma obra de arte do século XIX é mais bela do que as estaturas e pinturas sem perpectivas do egípcios, mas entrever em seus contornos e entrelinhas, como bom moderno, que ela procede ainda uma intelibilidade do mundo muito branda, já que religiosidade é uma forma de controle da natureza
escondendo os poderes humanos no mito, vemos claramente que a arte dos egípicios ainda era limitada aos poderes temporais-reliosos do totem e a do século XIX, ainda sob influências heteronomas da ideologia e do poder, é mais autônoma, será que existe nesta perpectiva um avanço da arte do sécuklo XIX pernitente a arte egípicia, ou não.
Neste sentido, será que a arte nossa, por ser mais secularizada, é mais livre e autônoma para cumprir um papel na libertação do homem da menoridade do que a arte do índios, ou não?
Como sei que vai responder não com relação ao último comentário, digo que essa é uma das críticas de weber ao Marxismo, apesar de Marx achar um certo continuismo da arte grega no ocidente parecendo postular no livro Grudisse um certa autonomia relativa da arte relacionada aos aspectos econômicos, nos outros livros através do materialismo histórico postula um progresso de um sociedade com relação às outras, neste sentido as artes no tempo seria melhores dos que as outras, é neste sentido que surge o realismo proletário no burocratismo soviético como a arte do proletário que seria melhor que a arte burguesa, vê-se, então, que se as artes foram imcomparáveis em seus aspectos qualitativos a tese materialista na arte é fraca.
Mas pode-se entra também na questão da ideologia, postulando que cada modo de produção rege uma supra-estrutura ideológica, e neste sentido também figuraria a arte.
E também críticando a divisão do trabalho em arte, utilziando para tanto a Ideologia Alemã, no comunismo a arte como instãncia superior de cultura seria dispensável, já que todos poderiam ser e seriam artistas.
Pode também para as influência técnicas na arte, postulando que com o surgimento da burguesia, surge a forma do romance, típica forma de expressão da arte na sociedade burguesa, essas coisas.
Acho que Marx substuiu o sujeito autor individual-gênio-romântico-Burguês por um sujeito-autor-classe-social construtor de arte, mas que não deixa de ser sujeito,e aí poderiamos críticá-lo com Barthes, Derrida, Bakhtin. Entendeu.
olá, sou mais um novo malaca a postar no blog, decidi parar de beber e vir aqui escrever.
eu fiquei matutando um pouco sobre o que vocês escreveram. Uma primeira coisa é imaginar que possa não existir o conceito de arte, já que todos poderão ser "artistas".
Eu imagino que nesse sentido, tanto malacaju quanto malacalaura e malacanderson produzirão objetos culturais que de alguma forma serão valorizados socialmente.
Produtos diferentes valorizados socialmente estarão sujeitos a julgamentos de valor dentro daquela sociedade. Creio então que sejam passíveis de hierarquização e assim, o produto mais valorizado estará sujeito a uma denominação racional de sua importância.
Creio que foi isso que aconteceu com a "arte" na modernidade. Que itens culturais são valorizados ssocialmente pela burguesia que ascendeu ao poder?
É justamente aquilo que ela considera arte e artista até hoje.
Assim, vejo que o problema está na hierarquização da diferença. Trata-se de um problema epistemológico da modernidade.
Se eu, laurinha e anderson conseguimos produzir diversos itens culturais, diferentes entre si, é realmente necessário que estes sejam classificados e hierarquizados, como ocorre na modernidade?
Creio que não. Nesse sentido, uma boa sugestão de pesquisa é saber se em sociedades indígenas os itens culturais produzidos estavam sujeitos à mesma hierarquização que a modernidade produziu. Isto é, os índios partilham dessa razão segregadora e universalizante? Pierre Clastres falou algo sobre isso?
Assim eu concordo com malacalaurinha, não existe arte, até que a mesma seja bem definida, assim como ciência e trabalho o são.
Caso contrário, essa noção vaga de arte estará a serviço das pretensões hierarquizadoras, segregadoras e reguladoras da modernidade.
repiso novamente a questão do que deve ser e do que é, hoje existe arte e nínguém pode negar, ela cumpri um papel crítico na modernidade, alguns autores vêm procedendo críticas ao conceitos clássicos de arte, autor e direits autorais numa tentativa de fugir a indusria cultural, ao poder cativante da sociedade de controle atual, mais que não deixam de produzir "arte" no seu significado crítico, apesar de não possuir seus predicados mais caracterizadores, há autores que dizem que esta "arte" pode ser tão somente mais uma fase da modernidade como o foi o realismo, modernismo, etc., mas não entramos neste campo, só podemos dizer que mesmo fazendo uma "arte" dita revolucionária porque sem direitos do corporythg, um operário não consegue entendé-la, captá-la em seus aspectos críticos, até os manisfestos que Laura colocou são de difícil entendimento (é fácil para nós que estudamos Marx, Foucault, Barthes, Bakitin, Derrida, Barchelard, Guerault,situacionistas, Deleuze), por isso entendo que a arte, pode acabar em determinado tempo como divisão entanque do trabalho e é uma utopia bastante desejável, mas hoje ela existe e cumpri um papel ainda.
Sobre os indios vê-se algo interessante é a divisão do trabalho pouco desenvolvida que faz com que não percebam artistas e outros papeis sociais, mas também percebam o quanto os indigenas ficam a mercê da natureza,
pergunto a sociedade capitalista é melhor do que os modos de produção vigentes nas sociedades indigenas?
Não podemos cair no conceito simplista de arte valorada pela burguesia, segregadora, pois a arte é uma forma de lidar com o mundo que existe desde da antiguidade, podemos dizer desde da pré-história com a arte rupreste, e a arte é bastante trabalhada e concetuada desde vários autores que produziram sobre a estética, o belo e arte, cito alguns PLatão, Socrates, Hegel, Adorno, Walter Benjamin, etc., então não existe as dificuldades epistemólogicas para conceituá-la, apesar de não concorda com a verdade do belo em si mais com a perpectiva do belo diferentes que dependem das possibilidades epistemológicas do monento, dos sujietos que julgam, etc., o que vc"s estão críticando é a divisão do trabalho na sociedade burguesia que especializa o trabalho da arte em determinados segmentos, e isto não é um privilegio da arte, assim teriamos que acabar com a ciência, com os trabalhos que existem diferenciados, essas coisas, e este não é o sentido, é preciso sim acabar com as imposições do capital e permitir a escolha dos individuos, como também, a possibilidade de que apreendam tudo que os rodeiam, aquela viagem toda do ser genérico Marxista.
Entendo que a arte continuará arte só que todos terão acesso a ela, digo mais uma vez o socialismo não socializará a pobreza, mas toda autonomia que hoje jaz em mão minoritárias.
Até porque no socialismo quando realizado os individuos terão que continuar lutar contra as heteronomias ou não?
Malacascaju se quiser estou com um livro de Platão Chamado de Hípias Maior sobre o belo, ele no livro defende um belo em si, apesar das críticas que tenho sobre o livro, é bastante interessante, se quiser te empresto?
Sobre dificuldsdes epistemólogicas:
Toda sociedade tenta de certa maneira controlar os efeitos do incomesurável, do incontrolável, etc. postulando meios diversos de cumprir este desiderato, nossa sociedade elegeu a ciência, a razão.
A razão para chegar a tanto classifica, ordena, postula critérios de classificação que ao ordenar cria o dentro e o fora da normalização, aí surge o eu, idêntico e outro, o diferente.
O problema que este critério não é consesuado, não existe um controle sobre o conhecimento, um democratização, pois o próprio conhecer esta subordinado ao sistema, é servo do capital.
Como falei da arte, darei um exemplo relacionado a ciência, não é preciso acabar com a ciência, é preciso desubordiná-la do capital, procedendo um controle democrático de seus fins e práticas, o mesmo deve acontecer com a arte, não se deve acabar com a arte, deve desusbodiná-la da industria cultural, do Capital, colocá-la em bases verdadeiramente autonomas, como postula a modernidade.
" Não podemos cair no conceito simplista de arte valorada pela burguesia, segregadora, pois a arte é uma forma de lidar com o mundo que existe desde da antiguidade, podemos dizer desde da pré-história com a arte rupreste, e a arte é bastante trabalhada e concetuada desde vários autores que produziram sobre a estética, o belo e .... "
O conceito de Arte q temos hj é indubitavelmente o criado pela burguesia. Antes, é óbvio q a "arte" existia, mas ela não estava tão separada da sociedade. O artista não era tido como gênio, louco, esquisofrenico, superior a todos os outros. Ele era simplesmente um homem comum, cuja tarefa era inventar histórias, criar cantigas ( mas ninguém dava bola se Xzinho Ou Bzinho foi quem fez as histórias e cantigas.Exemplo disso são as cantigas da idade média, os trovadores, a literatura de cordel*, as emboladas*, os maracatus*,o lundu*, as modinhas*... )
*
o lundu - era um tipo música e de dança criada pelos escravos africanos q vieram pro Brasil e foi proibido até o final do séc XIX. Mas o lundu e os outros exemplos destacados, ñ designamos como ARTE. A todo tipo de manifestação não burguesa, dá-se o nome de CULTURA POPULAR. A arte não deve ser somente encarada como fruto da racionalização. O seu fim, jamais deve ser comparado ao da ciencia. Caso admitamos q ela é unicamente um produto da racionalidade estaremos fazendo uma clara distinção do q chamam de arte verdadeira e cultura popular. Isso falando em termos apenas ocidentais, pq se pararmos pra analisar as artes orientais e indígenas aí é q chegaremos a conclusão q não há arte ( ou seja, o conceito de arte burguesa é uma furada ).
( continuando )
Lembrei da relação da música e da pintura com a ciência. Música, principalmente a percursiva, é matemática pura. Pra tocar uma sonata de Chopin, por exemplo, é necessário anos e anos de estudos, treino e muita técnica. Logo, Podemos dizer q essa arte é "racionalizada". O problema é q com a racionalização do ocidente ( e podemos dizer q os gregos são os fundadores de tudo aquilo q posteriormente veio a ser chamado de ciencia ) , apenas esse tipo de música é q é considerada arte. Mas jamais podemos dizer apenas a arte racionalizada é q deve ser chamada de arte e q o papel da revolução é possibilitar o acesso dessa arte a todos. E digo isso não só por causa do medo da hierarquização dos objetos culturais, q o malacaju falou, mas principalmente pq o resultado final , tanto da música erudita ( racionalizada, explicada matematicamente, q se utiliza de partituras etc)quanto da música popular ( q o carinha pega de ouvido, sem preocupação até msmo com a escrita das músicas cantadas, pq as letras são passadas oralmente ): é o msmo :
expressar um pensamento, um estado de espírito, através dos sons.
E reitero. A priori ********* , tanto o concertista formado pela universidade de viena quanto o mestre do bloco de maracatu têm os mesmos objetivos: comover o público, expressar tristeza, alegria, revolta, e outros sentimentos através dos SONS.
Afinal, pra se comover com uma linda sonata tocada pelo concertista com uma técnica fenomenal, ninguém precisa saber de matemática e ler partituras, basta escutar. E, no caso do Bethoven, q compôs a nona sinfonia surdo, SENTIR. ahahhaha:). Sentir as vibrações, é claro.
____________________
Mas enfim, o q quis dizer com toda essa ladainha pode ser resumido no seguinte:
1- Não há arte.
Todo ser humano tem necessidade de expressar seus sentimentos e pensamentos através de algo. Seja a música ( feita por ele ou pelos outros ) , pintura, rabisco, palavra, respiração, roupa, cabelo, comida ...
2- Não há arte pq o chamam de arte se resume a arte racionalizada ( e essa pode ter vários conceitos, mas assim como O Direito, acho q não tem uma definição única ).
3- A arte racionalizada não deve ser vista como superior a popular pq ambas se complementam e têm os msmos objetivos: exprimir algo através de sons, músicas, palavras, cores, roupas etc. E nesse caso, podemos fazer uma analogia ao CONHECIMENTO ( não a CIENCIA) . Assim como o conhecimento científico e popular se complementam, podemos dizer q a arte racional e popular tb PODEM ( notem q não escrevi DEVEM ) andar juntas.
E numa sociedade comunista, todos poderão ser artistas, pq todos terão tempo pra expressar seus sentimentos.
E aqueles q se dedicarem a prática da arte racional, a exercerão como uma atividade qualquer. Assim como o trabalho ( leia-se, ATIVIDADE) do cientista, será tão importante quanto a de um gari.
Desse modo, a verdadeira arte, a totalidade da arte, fará parte do nosso dia-a-dia. Por isso q nosso objetivo é acabar com ela. Ela vai ser ao mesmo tempo tudo e nada, entendeu ?
Toda a nossa sociedade será estruturada para q não haja divisão. Todas as atividades complementar-se-ão umas as outras. Haverá unidade na multiplicidade. Sem nenhuma hierarquia.
E essa sociedade do futuro q acabei de escrever no parágrafo acima, existia até outro dia, e aos trancos e barrancos, acho q ainda continua a existir. Trata-se de um básico resumo da descrição feita por Pierre Clastres das sociedades indígenas da amazônia sul-americana.
________________
Anderson, e depois de eu ter sido tão prolixa, espero q c tenha conseguido me entender. Digo q não há arte do jeito q nos diz a burguesia. O q existe é uma farsa. " num mundo realmente invertido, o verdadeiro é o momento do falso". Vivemos na sociedade do espetáculo, lembra? Por isso acho q não tô sendo utópica ao falar de como a "arte" deveria ser denominada. Para q a verdadeira arte se fortaleça temos de criar um novo conceito, e não partirmos das definições preconceituosas da nobrezada.
Ou c acha q cultura popular não é arte verdadeira?
No mais, acho q talvez eu ñ tenha sido muito clara nos coments anteriores e espero q agora eu tenha desfeito esse mal entendido, pois tenho quase certeza q a resposta a última pergunta será negativa.
ah, e quase esqueço. só uma última coisa, detesto aquelas perguntas q começam por SE. De todo modo, vou tentar responder os SE q fizemos na última reunião do direito e arte.
E SE Dostoiévski nascesse no Brasil ???
Ele seria um grande mestre da literatura de cordel e um ótimo contador de causos e histórias.
E SE BETHOVEN nascesse no brasil?
Ele iria inventar muitos lundus, modinhas, chorinhos e talvez acabasse preso em alguma delegacia.
O lundu era proibido pq sua dança era considerada muito lasciva. Ofendia a moral e os bons costumes da época.
Vc agora falou o que exatamente eu venho teclando,
vimos que a modernidade é contraditória;
pois é ao mesmo tempo sistémica e ordenadora de um lado e crítica e substancial de outro, ou seja, existe um lado que traga e hierarquiza e outro que escapa as comandos,
lembre-se do valor de troca e de uso, do idi e do ego, do elan vital, da vida de Bergson, existe algo no ser humano que sempre escapa ao poder disciplinante da razão instrumental;
Por exemplo, quando Foucault relata que poder e saber estão imbricados na objetivação e sujeição dos seres através da individuação mais cotidiana e que por lado, nos último tomos, fala de uma estética da existência que pode figurar uma escapatória ao poder;
quando Marx fala que trabalho abstrato e concreto se digladiam-se numa luta de classes, sendo que trabalho concreto se organiza e tentar através da coscientização escapar aos aspectos alientes do deus-dinheiro;
quando Deleuze diz que poder se virtualiza e se torna mais onipresente e que pode existir uma dobra que cria uma subjetivação que escapa aos aspectos heteronomos da sociedade do espetaculo;
tudo isto é a modernidade contraditória,
existe a autonomia ao mesmo tempo que existe a tutela desumana,
na verdade, digo de novo que estamos o tempo todo lutanto por uma palavra como ums fetichistas jusristas carcomidas de madeira podre, veja agora o que quero dizer:
-Existe uma arte preocupada com a autonomia e libertação, mais é tentada e subordinada aos acpectos heteronomos da modernidade social, quais sejam, a burocracia e divisão do trabalho alienante, como também ocorre com a ciência e outros aspectos da vida, e nesse sentido vira ideologia e arte agragadora de valor de troca, entretanto, existe uma arte que também escapa de certa forma da razão disciplinar, existe um tipo de arte ainda autônoma, que
não está vinculada a ideologia, ao poder, e neste sentido que pode ainda fazer perceber de forma destacada os meios de libertar as pessoas dos aspectos heteronomos citados, pode ser a arte popular, pode arte nenhuma, sem nome, anononima, sem autor, sem pai, sem gênio, mas que para mim é arte do mesmo jeito, forma de trabalhar a intelibilidade do real através do belo, do fascinante, do sublime, do trágico, do cômico, do lúdico, do chocante, da ficção, do sentimento e da emoção.
Exemplo: pode existir um Romance que não tem nenhum significado para nós, é somente importante porque a progangada criou um mito, um duplo fascinante que cativa os leitores cosumeiristas, mas podem existir obras como as de Cervantes, Kafka, Orwel, Joice, Man que tentam escrever, descrever e denunciar a realidade que vivem, e neste sentido, permitem a tomada de conciência de sua insuficiência e contradição.
Querer acabar com a arte por causa de uma idade de ouro passada, futura ou presente é uma idéia irracional que fere e destroi a única arma que temos de abolir os fundamentos da própria irracionalidade, que é a razão, o conhecer aliado a vida que falou.
É minha opinião.
Sobre a superioridade da sociedade capitalista da sociedade indigena, acho que existem mais pró dos que contra para defender a tese da superioridade da sociedade capitalista, especialmente, no que diz respeito aos impactos da natureza nas nossas vidas, acho que é infantilidade só perceber aspectos negativos nas coisas, isto deixo para os marxistas vulgares, que sei que vc não é.
Mas concordo com tudo que esta falando, há somente um mal entendido sobre a palavra que expressará nossas concepção de "arte".
acho que Malacaslaura está abolindo o conceito arte-burguesa com a anti-arte para fazer surgir a vida, ou não?
é o q também quero, apenas estamos teorizando por caminhos diferentes e através de autores diferentes, enquanto utiliza Focault, Barthes, Derrida, Bakitin, Clastres, só estou utilizando Harbermas, querendo chegar ao que diz da razão comunicacional diferente da instrumental, entendeu!
Vamos trabalhar o Marxismo na linha que coloquei aí, pra ver se avançamos na nossa discussão, queria que você comentasse esses pontos:
- autonomia relativa da arte com relação a infra-estrutura econômica;
-Ideologia e arte;
-Alienação (divissão do trabalho) e
Arte
-Teoria do progresso e arte;
-Industria cultural e arte (Water Benjamim e Adorno);
Em tudo que falou vc concordou com todos os pontos, menos o do progresso, que também não concordo não é, responda?
kkkkkk
de fato só nao concordei com a idéia do progresso.
chega tomei um susto. anderson concorda com isso, virou etnocêntrico? hahahahaha
e viva a verdadeira arte q consegue dá um drible no capital e na razão.
a verdade é q a verdadeira arte é inominável. hahahahaha :)
Se percebemos Marx também era etnocêntrico, veja seus escritos sobre a exploração da inglaterra sobre india.
Veja entrevimos mais uma crítica ao Marxismo.
Parece até que estou manipulando o debate para vc criticar o Marxismo, né! kkkkkkkkkkk
1° a questão do qualitativo que disse (entra na questão do progresso)
2° a questão do sujeito classe-operária construtor de arte, realismo que é melhor do que a aarte burguesa (entra na questão do progresso)
3°etnocentrismo n Marxismo (entra na questão do progresso)
e agora Malacas? comente? será que é preciso então abolir sua concepção de história linear e dialética, acho que é ela que leva a questão do progresso, não é assim socialismo melhor que capitalismo, capitalismo melhor do feudalismo, feudalismo melhor do que modo de produção asiatico e assim por diante? responda?
é por isso que todos os autores que esta utilizando críticam Marx neste sentido e trabalham com a descontinuidade histórica, comente!
estavamos discutindo e ontem li um livro (melhor dizer Capítuoo I e II) de Boaventura de Souza Santos a "Crítica da razão indolente" que expressa exatamente o que quero dizer, se quiser te empresto! só que ele subistitui os termos autonoimia e heteronomia por emancipação e regulação, bastante legal!
estou com o livro Minima Moralia de Theodor Adorno, já separei alguns trechos do livro que tratam da industria cultural que publicarei nestes dias, espere. Também estou esperando vc comentar a pergunta sobre o Marxismo, vamos comente?
vc nos seus comentários vêm procedendo, sem querer ou querendo não sei, uma crítica ao Marxismo;
- sua crítica ao autor é de certa maneira uma critica do sujeito do conhecimento como é dividido na modernidade, e neste sentido, extende-se a crítica do sujeito da revolução Marxista;
- segundo suas linhas, a crítica do Marxismo da razão disciplinar já em si uma disciplina da consciência, é uma emancipação que jaz regulatória, pois, usa a lógica, planos de ação, intelibilidade de leis, que de certa maneira condionam a própria luta por um mundo melhor;
- a dialética do quantitaivo e do qualitativo no marxismo mais progressista ou não vulgar é interessante, mas existe um marxismo que trabalha somente na lógico do quantitativo, e aí as críticas feitas por vc relacionadas a arte indígena são críticas ferrenhas a esta posição;
-marx filia-se a teoria do progresso, e isto vc criticou bastante e não é preciso falar,
pergunto, estou certo ou não, ou estou enganado que vc está criticando o Marxismo, e aí continuemos nossa discussão?
ñ passei aqui ontem pq meu pc deu pau.
mas respondendo a suas últimas perguntas:
1- Eu vejo com péssimos olhos a concepção do sujeito revolucionário marxista. E se não o critico mais ferrenhamente é pq me faltam armas teóricas para tanto. :/
2- Obviamente, tb discordo totalmente da idéia marxista do progresso.
Não obstante, tenho de admitir q analisarmos a história partindo desses pressupostos é muito mais fácil.
Caso admitamos q nossa sociedade ñ irá necessariamente se tornar comunista, q na verdade ela poderá se organizar de uma forma ainda mais desumana, fica tudo muito complicado e começa a meio q dar um nó na minha cabeça.
* Quais são argumentos "racionais" pra uma possível mudança de comportamento ( deixarmos de pensar apenas no prazer q o dinheiro nos proporciona etc ) quando está abolida a teoria do progresso?
Gosto muito da idéia do Poder Constituinte de Negri e de seu conceito de Multidão, mas às vezes acho seus escritos muito "abstratos" e otimistas. Antes de tudo, temos de ter medo, PAVOR!!!! , de sermos coniventes com essa falsa realidade em q SOBREvivemos.
Isso pra ñ falar do HoLLoway, q difere de Negri praticamente apenas na hora de argumentar as razões ( Holloway, a partir da dialética negativa de Adorno, cria o conceito de poder-fazer e poder-sobre; já Negri, inova com a criação do Poder Constituinte e da multidão ) , mas ambos chegam à conclusões muito parecidas: passamos da sociedade disciplinar para a sociedade de controle. Estamos em tempos de Império. Não adianta tomar o Estado. Só q a solução do Holloway pra essa situação, acho q por vezes beira a um anarquismo utópico.
Mas enfim. Eu nem queria falar, mas vc me forçou a isso ( hahahahahaa :) ), acho q tais conceitos marxistas1 estão de fato,totalmente equivocados. E msmo q eles nos indiquem uma solução mais clara, não devemos nos utilizar deles.
1- um desses conceitos marxistas q eu msma ADORAVAAAA, principalmente pra discutir com amigos capitalistas, era a máxima do determinismo : socialismo ou barbárie? hahahahaha. Afinal, a humanidade anda pra frente, pra q exista o comunismo, é necessário q aja o capitalismo. Se o homem não acabar com o capital, acabará consigo msmo.
santa ingenuidade, né?
E agora q respondi a sua, tb responda minhas perguntas.
OBS: deixei minha comida no fogo enquanto escrevia esse coment. tava eu aqui tc e de repente sinto um cheiro de queimado.... a panela ficou toda preta!!!!
inté.
ah, e se c tiver afim de ler algo q fala mal dos marxistas, na antropologia política, Pierre Clastres faz isso com bastante propriedade.
1- Ele inverte os conceitos marxistas de superestrutura e infraestrutura. Segundo o autor, Marx tentou criar uma teoria q explicava TODAS as sociedades humanas e se esqueceu de olhar as indígenas.
2- Ele diz q não há antropologia marxista pq tais antropólogos adptavam os fatos a sua teoria, e não criavam uma teoria a patir dos fatos.
por fim, só queria dizer q ando citando muito o senhor Pierre Clastres por aqui pq acho q ele de fato foi um pensador importantíssimo q traz algumas novidades pra ciencia política. E como ele tb era um " político-ANTROPÓLOGO" , por vezes a leitura dos seus textos ñ são das mais agradáveis. Ele as vezes se utiliza de muitos dados numéricos e cita milhares de exemplos detalhadamente. De todo modo, a maior parte da leitura de seus textos é super agradável. A sociedade contra o Estado e a Arqueologia da Violência são livros q valem a pena.
OBS: e pensar q o objetivo desse coment era alertar q apesar de eu citar muito o Clastres, tenho muitas críticas a ele... de todo modo, está dito.
Não pense que estou fazendo papel de Socrates e detenho a verdade e vc a contigência intelectual que deve ser dissipada!
Estou somente chamando o debate, fazendo vs elucidar que os estruturaristas e pós-estruturaristas que utiliza críticam Marx, não que seja Marxista, antes de qualquer coisa sou Anderson e procuro ideias próprias para filiar-me, se possível! estudando pra não ser precipitado como muitos colegas!
Estou com os livros de Clastres que lerem em breve, atualmente estou lendo os livros de Focault (li Em defesa da sociedade, os Arnosmais e estou nas palavras e as coisas), acabei de ler As Razões do ILmunismo de Roanet, estou com Minima Moralia de Adorno, Razão e Revolução de Marcuse, e a filosofia do iluminismo de Cassirer pra ler, estou lendo Crítica da razão indolente, fora as merdas das provas de direito decorativo, mas quando tiver tempo leio pode ter certeza!
Só fiz os Comentários pra gente tomar conciência dos caminhos que a discussão está nos levando, depois quando tiver um tempo maior farei um resumo do 1° capítulo da obra de Boaventura Crítica da razão indolente que expressa bastante o que queria dizer, é muito parecido com Harbermas mas fugindo de uma defesa da modernidade,
no mais todos os outros comentários queria fazer vc ver as insuficiências do Marxismo, especialmente aquele comentário sobre os indigenas, e a necessidade de reformular e continua a teoria crítica de outra maneira fora dos paradgmas da modernidade, certo, mas justamente na modernidade, porque crítica, acaba só com o viés regulatório não-vida que fala.
O conceito de Paradigma seria uma boa para comercarmos entender se pode existir outra tipo de conhecer
que não o da razão utilitarista instrumental, e também se tal mudança de paradigma esta ocorrendo hoje em dia?
-Como já pacíficamos em tudo, somente não com relação ao nome dado a não arte que é arte ou se ela é inominável pode ser, mas isso é uma discussão menos importante, ou seja, pacificamos, no surgimento e vigência da sociedade de controle, da "arte" e seu papel, vou colocar uns textos de Minima Moralia de Adorno sobre a insdustria cultural pra ver se entendemos alguma coisa sobre isso, procure algo sobre Capitalismo afetivo, cognitivo pra também conhecermos o capitalismo atualmente, acho que seria interessante, depois também algo sobre a nova retórica de Perelman e a novissima retórica, a teoria comunicacional de Habermas para também vermos se encaminhamos alguns debates, também, poderiamos trabalho direito comparando com tudo que já debatemos, sociedade de controle, modernidade e "pós-modernidade", Arte, nova retórica e razão comunicacional, capitalismo afetivo em sua organização atual, essas coisas vc concorda, se tiver outra sugestão diga e vamos colocar a mão na massa, heheheheeh!
antes de fazer aquele resumo que prometi descrevo alguns citações que separei de Boaventura abaixo:
- "No projeto da modernidade podemos distingir duas formas de conhecimento: o conhecimento - regulação cujo ponto de ignorância se designa por caos e cujo ponto de saber se designa por ordem e o conhecimento emancipação cujo ponto de ignorância se designa por colonisalismo (ver o outro somente como objeto) e cujo ponto de saber se designa por solidariedade. Apesar de estas duas formas de conhecimento estarem inscritas na matriz da modernidade eutocêntricaa verdade é que o conhecimento-regulação veio dominar totalmente o conhecimento emanciipação"
-"para a teoria crítica pós-moderna pelo contrário todo o conhecimento crítico tem de começar pela crítica do conhecimento. Na atual fase de transição Paradigmática a teoria crítica pós-moderna constrói-se a partir de uma tradição epistemol[ógica marginalizada e desacreditada da modernidade o conhecimento emanciapação. Nesta forma de conhecimento a ignorância é o colonialismo e o colonialismo é a concepção do outro como objeto e conseuqetemente o não reconhecimento do outro como sujeito. Nesta forma de conhecimento conhecer é reconhecer ´´e progredir no sentido de elevar o outro da condição de objeto à condição de sujeito. Esse conhecimento-reconhecimento é o designo por solidariedade. Estamos tão habituados a conceber o conhecimento como um pricipio de ordem sobre as coisas e sobre os outros (complemento meu: ver Adorno dialetica do esclarecimento) que é difícil imginar uma forma de conhecimento que funsione como primcipio de solidariedade".
-"O paradigma da modernidade é muito rico e complexo, tão sucetívelde variuações profundas como de desenvolvimentos contraditórios. Assenta em dois pilares, o da regulação e o da emncipação, cad um constituído por três principios ou lógicas. O pilar da regulação é constituído pelo principio do estado, formulado esencialmente por Hobes, pelo principio de mercado, desenvolvido sobretudo por Locke e Adam Smith, e pelo princípio da comunidade, que domina toda teoria social e política de Roseau. O principio do estado consiste na obrigação polkítica vertical entre cidadões e estado. O principio do mercado consiste na obrigação política horizontal individualista e antagonica entre os parceiros do mercado. O principio da comunidade consiste na obrigação plítica solidaria entre menbros da comunidade e entre associações. O pilar da emanciapação é cpnstituído por tr~es lógicas de racionalidade definidas por Weber; a racionalidade estético-expressiva (complemento meu: é aqui que temos de libertar a arte) das artes e da literatura, a racionalidade, a racionalidade cognitivo-instrumental das ciências e da tecnologia e a racionalidade moral-prática da ética e do direito".
Aqui via somente alguns trechos, depois eu explico como a própria emancipação virou regulação, ou cativada pela regulação, como este paradigma foi abalado, e as possibilidades de reconstrução da emancipação em Boaventura, mas adianto para ele a estético-expressivo é fundamental para cumprir tal desiderato.
Sabe um livro que tenho que pode lhe interessar é a Teoria do Romance de Luckcs e ainda lhe indico, acho que se chama assim, a sociologia do romance de Golfman, se quiser trabalhar nesta orbe de estudos.
cadê o livro de Hollaway?
vc deixou no CASR?
A genealogia Nietzcheana e Focaultina
deve ser interessante na medida que tentam exuma forma de conceber a realidade que foram integradas e dosmesticadas na forma da episteme e paradigma dominante, como Focault define no prefácio da Defesa da sociedade "trata-se, na verdade, de fazer que bintervenha saberes locais, descontinuos, desqualificados, não legitimados, contra a instância teórica unitária quye pretenderia filtrá-los, hierarquizá-los, ordená-los em nome de u conhecimento verdadeiro, em nome dos dieitos de uma ciência que ser possuiída por alguns" ..."Não tanto contra os conteúdos, os metodos ou os conceitos de uma ciência, mas de uma insurreição sobretudo e acima de tudo conra os feitos centralizadores de poder que são vinculados à instituição e ao funcionamento de um discurso cintifico organizado no interior de uma sociedade coma nossa"..."A genealogia seria, pois, relativamente ao projeto de uma inserção dos saberes na hierarquia do poder próprio da ciência, uma espécie de empredimento para dessujeitar os saberes históricos e torná-los livre, isto é, capazes de oposição e de luta contra a coerção de um discurso teórico unitário, formal e científico".
-POde fazer uma genealogia de arte mostrando os efeitos dos conceitos de arte dominantes noz tipos de arte marginais dessujeitando como forma de luta, no caso do Lundun, modinhas, empoladas, cordel;
o mesmo pode se fzer da arte vinculada a insdustria cultural, fazendo um genealogia, demonstrando
que não só existe esta arte vinculada, mais um tipo de arte emancipatória que sofre investidas e colocada sobre a margem da epitesme dominante da razão utilitária, descrita por Adorno na Dialética do Esclarecimento.
Respondi as tudas perguntas.
desculpe os erros e portugues é porque escrevo tudo às pressas, até porque a gramática....entendeu?
Se a arte de Bethoven, deve ser racionalizada e necessita de tantos aparatos cognitivos teóricos, é porque paradigma do saber-poder vigente na episteme ou configuração geral do saber (conceito de Foucault)
exigem isto, mas ao denunciar isto, mostrando os efeitos de poder da identidade sobre a diferença, os efeitos marginalizadores dos saberes não relacionados a ordem do espelho criado a imagem-representativa-metáfisica do homem, pode acontecer de neste crítica dessujeita tais saberes postos a margem, mas que não deixam de ser saberes, o mesmo vale para arte, até porque quase sempre esses saberes contropôem as configurações dominantes de forma mais abrruptas de que outros que lhe estão vinculados. Pode-se dessa forma fazer a genealogia do Lundun, da modinha, da capoeira, das festas populares, das artes indigenas.
Depois, explico o porque de Kafka ter conseguido de forma tão evidente com seus absurdos dscrever a sociedade que vivia, dizem autores que ele conseguiu isto justamente por esta fora como ambivalente judeu a spocioedade que vivia, Marx e Freud também, veja como isto é interessante,
Como indicação pra vc ver como procede a razão a exclusão do diferente e explicialmente dos diferentes não alinhaveis a noção de duplo da modernidade dentro-fora, subjetivo-obejtivo,razão-paixão, eu-outro, civilziação-barbárie, indico-lhe o livro de Bauman "Modernidade e ambivalência".
Jutando então o que disse agorae o que venho teclando deu pra enetnder o que quero dizer, ou não.
Veja um metodologia diferente de estudos históricos, arqueológica e que trabalha com a descontinuidade, com o local, com o subterraneo difere do que sucede na dialética Marxista, mas que não deixa de ser subversiva.
os saudosistas a chamam "irracionalismo", para mim, é a atitude emancipatória que fala Boaventura indo do colonislismo (trata o outro somente como obejto) a solidariedde (trata todos como sujeitos).
Para tanto é preciso exumar o outro do silêncio que foi colocado historicamente, e possibilitar ao outro sem a mordaça da razão ordenadora trabalhar formas comunicaionais e dialógicas, sem interferência estranhas, concebendo formas de vida dignas e decentes.
E veja como a Pedagogia de Paulo Freire é sensacional neste sentido,
critica de um forma pedagógica da coerção-persuação para construção de um pedagogia construtiva-dialógica, entendeu quando falo em Autonomia e Emancipação.
O mesmo que Foucault fez com a História da sexualidade e da Loucura vc pode fazer com
o Lundun aqui no Brasil,
mostrar que toda ordem tem critério,
toda critério separa,
ao separar marginaliza,
ao marginaliza domina,
ao dominar produz silêncio,
ao produzir silêncio não dialoga, ao não dialogar centraliza o discurso,
o produzir discurso centralizado condiciona comportamentos e subjetividades,
ao produzir comportamentos e subjtividades cria corpos dóceis,
ao produzir corpos dóceis realimenta o sistema.
Mas para mostrar isto vc tem que captar a ruptura, onde os enunciados ainda disputam primazia e estabilidade, para ver como o saber-poder opera isto, e neste estudo da configuração do saber ainda cambiante vc faz arqueologia do saber,
Ao ligar o saber a dispositvos de subjetivação, não se precoupando em primazia com a configuração do saber, mais com seus aspectos influenciadores externos, vc faz genealogia, com as finalidades que descrevi supra,
e ao fazer genealogia, vc denuncia, através da história do presente, propiciando argumentos para promover a crítica da arte atual.
Este é o metodo de Foucault (explicado de forma simplória).
Ele o aplicou as prisões, aos anormais, a loucura, ao saber psiquiatrico, as ciências humanas, etc.
Vc pode fazer isto na arte dita popular livre, autonomia e espotânea mas negligênciada um pouco pelos revolucionários como citou em Clastres nas críticas a Marx.
Estou citando Foucault mas tenho inúmeras e grandes críticas a Foucault, só estou promovendo exemplode outras atitudes e teóricas que podem ajudam na questão da emancipação, pra vc entender o que quero falar com isso, porque acho que não entendeu bem!
Defendo a arte popular sim, e ela é essencial para o projeto da autonomia, mas a defendo nestes termos e ligado a estes postulados que coloco, como forma de libertação, por isso, nunca podemos confudindá-la com cultura de massas.
Mas também entendo que existe um arte, diat racional chamada alta cultura, que pode e as vezes empreende grandes críticas as fromas de poder locais, mas como se integram ao paradigma epismológico dominante padecem de algum tipo de compromisso e limtação com as estruturas vigentes, por conseguinte, não indo além de seus postulados, portanto, são críticas
e limitadas, o realismo proletário, a vangarda, o dadaísmo, etc, entram nisto,
nossa tarefa é ligar a crítica fundamentada e racional da alta cultural com a falta de compromissos da cultura popular com relação a configuração geral de saber do sistema ordenador dominante, aí poderia surgir um arte dialógica e de grande monta para explicar as contradições dos mais diversos "locais", criticar as heteronomias existentes e futuras numa constante fiscalização da sociedade, promovera concientização mais da forma da alteridade da novissima retórica como descreve Boaventura, uma arte não separada dos anseios da populaçaõ e não separada de necessidades.
Por exemplo, Joice faz arte mais em sua obra ainda exite um compromisso, porque está vinculado a racionalidade circundante, é preciso mais, Marx faz uma crítica ao sistema mais ainda está vinculado a configuração do saber, ainda existe algumas forma de compromisso, existe metáfisica em sua obra, trabalha com universalidade futura e desejável, trabalha com leis necessárias históricas que condicionam o futura, portanto, são heteronomas, limitam a atividade criativa dos membros questionadores, por conseguinte, são disciplinares, é preciso mais,
é por isso que este "mais" clastres vai encontrar nas sociedade indigenas, Boaventura vai encontra nas favelas do Rio de Janeiro, Negri vai encontrar nos confrontos de Seatle, outros nas formas de organização do tráfico e do terrorismo, contudo, intrepretando-as com fins humanitários, a famosa organização em rede tipo exame de abelha.
é difícil encontra, mas a vezes vc não acha, que autores há que limitam nossa liberdade, os marxistas dá universidade padecem dessa miopia, criticam o mundo alienante e são alienados pelo Marxista, mas admitindo entre eles o dialogo enriquecedor com outras coisas e outros teóricos, mas deize essas besteiras de lado, e comente o que disse, pra ver se continuamos os debates, já falei bastante besteiras.
Para finalizar, ao ligarmos a alta cultura com a cultura popular juntaremos os efeitos e aspectos positivos de ambas, e tudo que criticou na alta cultura vai desaparecer, autor, papel social do artista, alienação da arte, etc.
Isto que chamo de emancipação através do aspecto estético-expressivo, quer não é compromisso, mas ruptura das mais interessantes .......
existe um polêmica do caramba de Adorno com Walter Benjamim neste sentido, não sei quem falou o que, li isto ns Rzaões do iluminsimo de Rouanet, um ver com grande pesar a perca da auridade da alta cultura quando aproximada da cultura popular, ou dizendo que isso é muito bom pra a
emancipação da arte e do seres humanos, nas linhas que falei.
No mais acho que vai levar um susto com tantos comentários, kkkkkkkkkk
né assim também desconto, eheheheheh!
acho q entendi mais ou menos o q c queria dizer. é q nos últimos coments esqueci de colocar a crítica q tais críticos de marx fazem de sua cientificidade. ele só se preocupou com o conhecimento racional, sistematizado. se bem q, ao analisarmos a época em q viveu, temos de dar um deconto ao velho barbudo, né? Clastres diz q não e eu tb. Marx tb é gente como a gente e tem defeitos. hehehehehe
ps: talvez se eu tivesse pensado um pouco mais, teria descoberto a resposta da minha pergunta.de todo modo, é bom trocarmos idéias pq msmo quando as opiniões convergem, as coisas ficam melhor esclarecidas.
ah, e gostei da idéia do diálogo entre a arte-sistematizada e a arte-mágica. Uma das coisas q mais adoro nos romances, é quando o escritor consegue fazer essa comunicação. E no Brasil atual, um carinha q faz issso como ninguém é João Ubaldo. E ñ vou falar sobre seus romances pq teria de ficar horas pra falar deles. Digo apenas q a partir de uma técnica narrativa q considero exemplar, ele conta histórias vividas pelo nosso povo, na língua "certa" do povo.
E o engraçado é q considero o Ubaldo um gênio, totalmente emancipador da nossa escrita, mas não gosto de suas crônicas políticas. O acho muito conservador.
eis um bom exemplo de q o autor não interessa pra entendermos suas obras. hahahaha :)
ao ver agora o que escrevi tá meio obscuro por causa dos erros de digitação, então desculpas, é porque meu computador tá meio ruim, também!
Claro vc está corretíssima com relação a Marx, com relação a ele devemos dar todos os descontos, já diz o próprio que a sociedade só coloca os problemas que pode formular ou tentar resolver, o problema são seus seguidores que o transformaram em mito, defendo que é preciso ler o marxismo com os olhos da crítica até para ser fiel a Marx e sua dialética, nem Marx se dizia Marxista, quiça ........
Ademais, acho que o debate está ótimo e estou apredendo muito com ti, então continuemos, citei Foucault porque ele mostra a tutela ordenadora excludente de saberes postos a margem que podem ser exumados, e exemplos, destes saberes postos a margem vc citou perfeitamente, são os saberes populares, as modinhas, etc. Tais saberes podem ser emancipados, mas continuam saberes, como outros critérios de ordenação e percepção da realidade, que perderam a batalha na estabilização do saber as vezes dito cientifico repaldado no poder.
não conheço João Ubaldo, sou suspeito pra falar, eheheheheh!
e citei apenas joão ubaldo, mas obviamente,podemos perceber essa preocupação dialógica em muitos escritores. Rubem Fonseca, Graciliano Ramos, Marcelino Freire, os antropófagos Mário de andrade , Oswald ...
e meu escritor de agora é o Paul Auster, pq é incrível, simplesmente incrível como ele consegue fundir a cultura pop americana ( sei q pop pressupõe massificação, mas acho q temos de tentar aproveitar a cultura de massa. ela não é feita só de merda. é das flores fedidas q se fazem os melhores perfumes. ademais, nesse caso,podemos fazer o feitiço virar contra o feiticeiro ) aos clássicos da literatura.
ao pegarmos seus livros vemos influencias claras de dostoiévski, dante, kafka, fitzgerald, etc, além de encontrarmos preocupações filosóficas e com a história da linguagem Mas quem não leu esses caras, vai ler seu livro do msmo jeito e entender a história.
obs1: disse q temos de tentar pegar elementos da cultura de massa, mas ao msmo tempo ñ tenho uma posição fechada sobre esse tema. pq muitos autores ao faazerem isso, simplesmente se perderam, pq tinham o intuito de se tornarem best sellers pra consiguirem dinheiro.
Agora percebeu o que queria dizer, acho também que até em certas posturas da cultura de massas um olho
atento pode virar o feitiço contra o feiticeiro, depende sempre do olhar de quem analisa, como, quando, essas coisas,
tentar perceber por que elas sao bem aceitas, por que a sua difusão, capacidade de penetração e massificação, é um bom sentido até para enterdermos a sociedade de controle e o papel da mídia no cenário atual,
entendo que devemos até estudar mais aquilo que rejeitamos para reciclarmos o "lixo", lembre-se que o lixo também pode virar "luxo", ou vice-versa, heheheeh!
queria escrever outras coisas mas to com sono.
poste o troço do adorno.
de todo modo, to aqui discutindo arte, mas na verdade tenho de me concentrar nos estudos sobre a política.
se bem q arte é política , política é arte e o direito é a capacidade humana de entender o sentimento alheio, sendo q todas as obrigações civis deveriam ser extintas , o ser humano é movido pelo desejo, pela vontade, e não pelo medo. Desse modo, ñ precisamos de algo heterõnomo e coercitivo pra q gentes q falam a msma língua cumpram um trato. e, ao invés de códigos, deveríamos ler tratados e tratados sobre a alma humana, tão bem descrita nas histórias de vários romancistas, cordelistas, poetas etc etc etc infinitos.
se segunda feira realmente tiver a prova de joão hora, colocarei isso na prova.
ps: esse texto contém conectivos distantes e idéias soltas.
[i]"mostrar que toda ordem tem critério,
toda critério separa,
ao separar marginaliza,
ao marginaliza domina,
ao dominar produz silêncio,
ao produzir silêncio não dialoga, ao não dialogar centraliza o discurso,
o produzir discurso centralizado condiciona comportamentos e subjetividades,
ao produzir comportamentos e subjtividades cria corpos dóceis,
ao produzir corpos dóceis realimenta o sistema."[/i]
porra Anderson, nesse trechinho vc conseguiu resumir e acrescentar tudo que eu tava querendo dizer sobre a arte na modernidade.
Sobre cultura de massa, não sei em que sentido vcs estão utilizando o termo, talvez o sentido seja principalmente pejorativo. Mesmo assim, eu acho que há muito o que aproveitar nessas manifestações.
Acredito inclusive que muitas delas são grades sacadas artísticas, muitas inclusive de resistência, que, contudo, acabam incorporadas ao modelo de produção da indústria cultural.
Um dia desses vi na Internet uma entrevista de Tom Zé que só me deixou mais convencido disso. Ele falava sobre a contribuição do Funk Carioca para o seu novo disco.
Se possível, assistam: http://br.youtube.com/watch?v=CEVu6jniK3Q
Falei de Tom Zé, porque ele sempre vai buscar nas fontes da "cultura de massa" inspiração para suas obras. Seu CD, "Estudando o Pagode" (Não é o meu favorito, sou mais "Estudando o Samba" e "Com defeito de Fabricacão"), foi totalmente influenciado pelo pagodão com cervejinha que na época era excessivamente criticado e rechaçado.
Mas enfim, esse fato não muda o caráter da indústria cultural e seu papel na sociedade de controle, como Anderson já comentou.
ah, aqui é malacaju hehehe
ah, Anderson,
por falar em Tom Zé, um cd dele que vc ia adorar é "No Jardim da Política", se quiser, depois gravo pra vc.
Achei massa você ter colocado o método analítico de Boaventura, nos pilares da emancipação e da regulação.
É interessante até perceber que o nosso debate sobre a indústria e a dita cultura de massa mostra justamente a tensão entre a regulação e a emancipação na arte.
Quando Anderson disse que "do lixo pode surgir o luxo", significa que mesmo com todo o esforço do nosso modelo de produção econômico e seu caráter regulatório em engolir completamente o caráter emancipatório das produções culturais populares (eu vejo o arrocha como um bom exemplo disso hehehehe), ainda restam pequenas energias emancipatórias.
bom, acho que já falei mta viagem por hj, vo nessa terminar de estudar e ir dormir. té a proxima
Malacascaju quero sim o CD, especialmente se for presente, heheheheheheheheh!
malacajuuu tb AdorO os Toms do Zé .
só q o cd q eu mais gosto é justamente o q c menos gostou...
pra mim, na opereta segregamulher e amor é um clássico da música contemporânea Mundial! se vc fosse mulher, talvez tb achasse isso ahahha :)
brincadeirinha.
as vezes viajo também nessas coisas:
- Um exemplo das viagens que tive:
A maioria das pessoas ditas mais cultas criticam o arrocha, isto é pacífico,
eu por sinal o tento entender
por outra via, veja:
O arrocha é um ritmo musical que mistura várias vertentes músicais
de nosso contexto, e acima de tudo suas letras e suas danças remetem sempre a uma expressão da sexualidade, se vulgar ou decente, não quero entrar neste mérito, mas essa expressão não seria uma forma de contrapor as imposições e tabus sobre sexo que vigem em nossa sociedade, mas vejam,
O arrocha é utilizado como o riso às avessas de Bakhtin que expliquei acima massificando as pessoas, posto que serve ao sistema, e mesmo que seja um contraposição aos ditames as pessoas que o curte não possuem conciência disso( o que a alta cultura possui como algo positivo),
- O mesmo acontece com a linguagem, os eruditos criticam a linguagem popular, seus neologismos sua aversão aos limites das regras gramáticas impositivas e centralizadoras, mas podemos entender essa significação como algo positivo se vesemos que isso é um oposição a heteronomia, entretando, mesmo fazendo esta bela oposição as pessoas não detêm a conciência dela,
Por isso, é muito difícil pra mim, resolver entre modernidade e pós-modernidade, novo paradigma, já
que preciso o próprio conceito pra crítica o conceito, mas também, tenho conciência que toda forma de conceito é uma tentativa de parar a história, de prendé-la em suas proposições e enunciados com vistas tanto a construção do espelho
e a previsão de eventos. É uma contradição que o próprio Adorno acolheu na Dialética Negativa. E isto se vc percebeu foi o que Negri quis apresentar no poder constituinte, já toda forma de conceituaa revolução consiste num limite a algo que em si é ilimitado, como é a mesma coisa que vc que dizer cara laura com "arte" inominável, pois supera e muito o conceito limitador de "arte" que temos.
Acho que virando filosofo, ehehehehe! chega de besteiras!
Como relata o texto de Adorno, a insdustria cultural não admite seus postulados vampirescos,
pois em seu entedimento reflete os anseios desejosos da população, portanto não ideológica,
como se ela não criasse seu próprio mercado através de posturas de Markenting extravagantes, repetitivas e tendencialmente especilizadas em criarem o ibope, pois tudo é a famosa retroação dos sistemas, como define os autores da teoria do sistema americano, se o sistema produz o rebanho dócil ele próprio realimenta os cofres da manipulação cultural.
Existe outra coisa que queria comentar:
Marx separava de certa forma cultura (superestrutura) e economia, especificando espaços conceituais para ambas as atividades dos seres humanos, até porque como dissemos alhures ele estava vinculado a sociedade carceral, assim, se a exploração econômica se dava na fábrica a cultural se produzia em outros locais, visto isso, traduziu isto em sua teoria dialética em que estrutura ecônomica e superestrura intercambiavam condicionamentos reciprocos com primazia para esfera da mais valia,
o que fazer agora então, quando estes espaços estão rompidos, e produzir cultura é o mesmo que criar valor de troca, será que encontramos mais uma crítica a teoria Marxista, não sei, respondam? Não existe mais esta separação, fazer cultura é o mesmo que fazer política e economia, fazer economia (capitalismo afetivo) é o mesmo que fazer política e cultura, e fazer política (lembre-se que Marx centralizava o poder no estado) é o mesmo que produzir economia e produzir cultura, será que estou certo? comentem?
Desculpe se estou sendo bastante cruel com Marx,
é porque todo universitário quando estudioso tem tendância a ser Marxista,
mas esquece de estudá-lo com o olhar da crítica que falei,
assim, estou fazendo o papel de Socrates, numa maieutica constante pra dissiparmos e atualizarmos seus postulados a nova configuração do capitalismo atual,
e desculpe também se estou misturando Foucault, Deleuze, Habermas, Boaventura, Bejamim, Adorno, é porque acho legal fazer os autores conversarem, até porque estou procurando meu posicionamento , mas não sou cruel assim só com Marx, tá certo, sou com todos que citei,
é bom a dialetica quando seu fim não é a sintese mas a antitese (crítica constante dos mitos racionais de nossa ciência).
Próxima vez trago a teoria da Ideologia em althuser e Karl Manheim, para ver se consiguimos ligá-la a nossa perquirição e debate filosófico sobre a arte.
Duas teses de Althussser sobre a ideologia:
-A ideologia é uma representação da relação imaginária dos individuos com suas condições reais de existência;
-A ideologia tem uma existência material;
-A ideologia interpela os individuos enquanto sujeitos.
Para Althusser a ideologia estava impregnada em práticas, portanto material, e ela contribuia para reprodução do capital porque produtiva e porque criava sujeitos integrados ao sistema do capital (igual dos dispositivos de subjetivação de Foucault). A ideologia seria um inversão da realidade transposta em estruturas que althusser da o nome de aparelhos ideologicos do estado, como está limitado por seu método estruturalista não consegue antever alternativas a situação que descreve e atribui a ideologia o postulado de insconciente, utilizando Freud, sabe-se que Althusser, baseado em Bachelard (conceito de corte epistemológico), tenta abolir a influências metáfisicas no Marxismo (influência Hegel e Feubarch) e para tanto acabou com o metodo dialético que foi o grande culpado, nesta atitude, por seu elevado grau de pessimismo determinista. Para explica a autonomia relativa da superestrutura utiliza os reflexões de Mao sobre determinação e sobredeterminação. Vê-se que Althusser também estava limitado a sociedade da disciplina, e o interessante como são parecidos estes estudiosos franceses estruturalistas e pós-estruturaristas Barthes, Derrida, Foucault, e Althusser, será que foi por causa da influência de Levi Strauss?
Ver como repete os conceitos Marxistas no novo método, e como isso abole o humanismo maxista que
relega ao Jovem Marx, um marx não indepedente.
Pergunto o que perguntei anteriormente, sera que o anti-humanismo é um humanismo pela culatra ou às avessas, ou a morte do homem é drástico para concepções
alternativas de mundo melhor?
A anti-arte é uma arte pelas avessas?
Ou é preciso defender a arte aurática, arte racional pra postular uma emancipação expressivo-estética? Estou com tantas dúvidas?
Depois trago a concepção de Manheim
para adiantarmos alguma coisa, vc"s vão ver quão interessante vai serca reposta?
acho que também merece atenção crítica abraço de Marx a ética ligada ao trabalho que depois explico com mais vagar, esta tem que ser bastante trabalhada, heheheheheh!
O bom é reverênciar a deusa preguiça, hehehehehehe, ou Lafargue que saudades desta preguiça que defendeu!
Para Manheim Marxismo não admite que é ideológico, e esse é o problema, ambos os posicionamentos são particulares posto como universias, ou em melhor linguagem, ambos posicionamentos são intereses particulares postos como interesses gerais, então para ele existiriaa ideologia termo genérico para descrever a utopia (ideologia da classe operária, "emancipação") e a ideologia (ideologia da classe dominante, "regulação"). Para ele, o mal é esse pois ambas as posição não aceitam que esses partivulares sejam vistos como gerais. Como faz sociologia do conhecimento Manheim ligou aquela ideologias as classes socias, a utopia seria dos moninados, classe mais baixa (mas era particular) e a ideologia (ideologia da classe dominante, também particular). Então, poderia haver um meio termo nisto descrito, onde a classe média seria a representante do interesse geral de verdade, assim, representaria a universalidade com precisão, pois seus intelectuais são mais independentes, e foi assim que interpretou, um pouco influência por Dilthey, o conceito de ideologia através da sociologia do conhecimento. A classe média por seus intelectuais seria portadora das ideias verdadeiras representativas do geral e do bem comum.
Vocês perceberam que os autores sempre padecem dos limites do conceito, da regulação, do próprio aparato metodológico da modernidade, vejam:
Então, para Althusser a arte era um aparelho ideológico do estado, portanto, não viu outras formas de arte que não as dominantes, e para Manheim creio que só exista a Alta cultural criada pela classe média, mas que padecem sempre dos limites do paradigmas que falei alhures, pois que atribui tanto a cultura de massa (acho que seria a arte representativa da ideologia das classes altas, pra ele particular) e a cultura popular( a via utópica, que também entendia particular).
Atenção: ele não falou isso sobre a arte, estou ligando a sua teoria da ideologia a arte.
Vou ler teoria do romance de Luckacs e trago o resumo da obra em breve!
Como falei sobre o Arrocha peço que vc Laura (pois sei que escreveu sobre o FUNK) fale sobre o funk carioca.
Tem uma música que está fazendo um sucesso danado no Rio que a letra é essa: crew, crew...crew, crew, crew (com denotações sexuais)(e a letra é só esse refrão repetido, se é que é letra, não sei), pergunto o que podemos evidenciar como arte nesta manisfestação musical, e se isso é "arte popular" ou "cultura de massas", se for manifestação popular como ela implicaria um processo de emancipação e se for cultura de massa como ela processa a alienação? pergunto, pois acho que resumiria todas as nossas discussões. E ainda peço a Caju ou a Você que compare o Funk carioca que toca nas boates as músicas de Tom Zé, e me diga se existem diferenças, quais e porquê, o mesmo se a respota for negativa, ou seja, se não existem diferenças entre a música de Tom Zé e o funk, peço quejustifiquem a resposta?
peguei o livro de Holloway, valeu!
vo comentar em breve sobre o que escreveu Anderson. Vo fazer algumas ressalvas, e citar o que o próprio Tom Zé pensa sobre o funk carioca. Agora não posso me alongar, o monitor do pc pifou e to com duas provas pesadas. Uma já já e outra quinta.
nos intervalos dos estudos hj de madrugada venho postar. t+!
Citei Marx Stirner de propósito, vejam, as concepções da pós-modernidade não são muito parecidas com as posturas anarquistas, depois que deus morreu é preciso virar mônada, é preciso criar um enlace da subjetividade separado da univerdade divina e terrena, uma particularidade londe das esferas do poder, é preciso ser anti-poder, anti-arte, anti-cultura, anti-tudo, anti-razão, respondam?
MalcasLaura queria que vc comentasse as mensagens todas em separado, cada comentário vc fizesse um comentário a parte.
anderson, queria tentar responder aos vários questionamentos q c fez acima. mas o tempo é curto, meu pc tá uma merda e tenho de sair.
de todo modo, escrevi sobre o funk há algum tempo e vou colá-lo aqui.
pena q só poderei passsar por aqui de novo no fds....
OBS:postei o troço sobre o funk q escrevi. Espero q ñ meçam palavras ao comentar o manifesto. FAVOR CRITICAR ( ou elogiar, obviamente ) à VONTADE. hahahahaha :)
e + tarde passo aqui pra responder seus coments um por um.
adorei o texto, segue a mesma linha que vêm debatendo, acho que ao fazer as comentários que fiz vai melhor identificar tudo que disse, tenho muitas ressalvas, breve postarei
Ah, coloquei nossos últimos coments no texto do funk, portanto pode reponder meus questionamentos lá, tá certo, porque quando postar mais outro texto este vai ficar arquivado.
Postar um comentário