Por Anderson Eduardo do Couto[1]
De plano devemos diferenciar “três posições ideológicas fundamentalmente distintas com sérias conseqüências para os tipos de conhecimento compatíveis com cada uma delas”, segundo aduz Meszáros. A primeira apóia a ordem estabelecida com uma atitude acrítica. Adota e exalta a forma vigente de sistema dominante como horizonte absoluto da própria vida social.
Por exemplo, o livro Gêneses da bíblia descreve um mundo de abundância e auto-suficiência para o homem. Farta alimentação, mínimo de esforços para adquirir a subsistência, tudo isso era a vida básica no Jardim do Éden. Modo de vida perdido desde que o homem caiu no pecado. Doravante o homem alienado dos desígnios do criador trava uma batalha diária para recuperar essa vida perdida de felicidade. Busca com uma vida resignada e crente adentrar no paraíso, descrito sempre como um reino de abundância e ociosidade. Assim tais postulados justificam a ordem neste mundo conciliando existência dos pobres com os desígnios de deus prometendo uma melhora de sua condição em outro mundo, tornando-os apáticos e dóceis.
A segunda, diz Meszáros, revela acertadamente as irracionalidades da forma especifica de uma anacrônica sociedade de classes que ela rejeita a partir de um novo ponto de vista. Entretanto, sua crítica é viciada pelas contradições de sua própria condição social. Enquadra-se na descrição acima, a crítica social de Rousseau.
Para o autor, as enganadoras luzes da iluminação não só iluminam como ocultam a transparência natural. Na sua Compreensão, o desenvolvimento das ciências e das artes bem como do comércio “estreitam”, por um lado, os laços da sociedade pelo interesse pessoal, mas, por outro, “afrouxam os verdadeiros laços sobre os quais deveria ser formada a sociedade que são a estima e a benevolências mútuas. “Se a estima e a benevolência são fatores que levam os homens a imediatamente se ligarem, a interposição entre eles das coisas e dos interesses egoísticos, produzidos pelo progresso da ciência, das artes e do comércio, apagam este relacionamento imediato, pois os homens, a partir de então, passam a se relacionar mediatizados pelas coisas e os interesses delas decorrentes que tem origem na instituição da propriedade”. É daí que procedem os males e as desgraças às quais os homens estão submetidos. A felicidade dos homens passa a depender dos objetos. Eis o caminho ao qual o homem foi arrastado pelo processo da civilização. “O homem não procura mais a felicidade em si, na sua existência compartilhada com seus semelhantes, arrimada na solidariedade, ou nos seus termos, na piedade. Tornou-se escravo das coisas”. A crítica central de Rousseau será denúncia desta alienação e a busca ao retorno e da conciliação do homem com sua natureza. O gênio de Rousseau adianta já no século XVII o conceito de ideologia como falsa percepção da realidade. Infelizmente sua teoria apresenta tom moralista devido à própria inocuidade de seu método metafísico. Destarte, não diagnóstica nenhuma solução coerente para as situações de classe que apreende no estudo da sociedade burguesa em formação.
E a terceira e última, contrapondo-se as duas primeiras, questiona a viabilidade histórica da própria sociedade de classes, propondo como objetivo de sua intervenção prática consciente a superação de todas as formas de antagonismos de classes. A doutrina cristã do pecado original e da redenção consistiu uma das primeiras versões da história da alienação e da desalienação do homem, como descrito acima. No entanto, sua promessa de redenção esta localizada numa etérea região metafísica, o que arrefecia a luta de classes devido à justificativa ideológica da infelicidade vivida pelos homens de fato na sociedade. Por isso, foi combatida por Karl Marx que defende que as mudanças propiciadoras de um mundo melhor necessariamente ocorrerão neste mundo. Todavia, não cometeu os erros crassos de Rousseau, pois não norteou sua doutrina em mundo natural idealizado e nem tão-pouco só prometeu mudanças no plano da moralidade. Um dos procedimentos da teoria de Marx consiste, justamente, em desmistificar o conteúdo social inerente a sociedade capitalista. “As propriedades conferidas aos objetos do processo econômico, verdadeiras forças que sujeitam as pessoas ao domínio deste processo, são como que uma espécie de máscara para as relações sociais peculiares ao capitalismo. Isto dá lugar às ilusões quanto à origem natural destas forças. Mas a mascara não é ilusão. As aparências que mistificam e deturpam a percepção espontânea da ordem capitalista são reais: são formas sociais objetivas que, simultaneamente, são determinadas pelas relações subjacentes e as obscurecem. É assim que o capitalismo, na visão de Marx, se apresenta: sob disfarce”. Cabe a teoria descobrir o conteúdo essencial oculto em cada forma manifesta.
Para tanto Marx utilizou o Método Materialista Histórico que, em lapidar exposição, definiu na Introdução do Livro “Contribuição à crítica da Economia política”:
“Na produção social de sua existência, os homens estabelecem relações determinadas, necessárias, independentemente da sua vontade, relações de produção que correspondem a um determinado grau de desenvolvimentos das forças produtivas materiais. O conjunto destas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base concreta sobre a qual se leva uma superestrutura jurídica e política e à qual correspondem determinadas formas de consciência social. O modo de produção da vida material condiciona o desenvolvimento da vida social, política em geral”
Poderíamos dizer que sua análise estabelece uma dicotomia entre aparência e realidade ocultada que pode ser levada para análise da ideologia subjacente a produtos culturais que pretendem ser absolutos e universais.
Para Marx, a ideologia é uma falsa percepção da realidade. “A ideologia é uma representação da relação imaginária dos indivíduos com suas condições reais de existência”. Por esse motivo, as idéias tendem a ser uma representação invertida do processo real, colocando como origem ou como causa aquilo que é efeito ou conseqüência e vice-versa. “Todo o conjunto das relações sociais aparece nas idéias como se fosse coisa em si, existente por si mesma, e não como conseqüência das ações humanas”. A ideologia tende esconder a verdadeira estrutura de classes na sociedade, antagônicas por natureza, procurando um consenso por vias ardilosas. Por isso, para Marilena Chauí, “A teoria está encarregada de desvendar os processos reais e históricos enquanto resultados e enquanto condições da prática humana em situações determinadas, prática que dá origem à existência e à conservação da dominação de uns poucos sobre todos os outros”. È preciso “quebrar” a Hegemonia da classe dominante, que a exerce não somente porque detém o monopólio dos meios de produção de existência, mas ela é hegemônica, sobretudo por que suas idéias e valores são dominantes, e mantidos pelos dominados até mesmo quando lutam contra esta dominação.
Os direitos Humanos, em sua forma etnocêntrica ocidental, têm se assemelhado ao discurso religioso pelo fato de revelar um discurso ilusório e não transparente. Em virtude, de apartar-se da história e da realidade material dos fatos. O direito Natural, segundo Lyra Filho, serve para dar o ideal de justiça referente a uma determinada estrutura de poder, é aquilo que confere legitimidade a uma determinada ordem jurídica posta. “O direito Natural apresentar-se, fundamentalmente, sob três formas, todas elas procurando estabelecer o padrão jurídico, destinado a validar as normas eventualmente produzidas, ou explicar por que elas não são válidas”.
Assim, cabe ao estudioso do direito tentar ligar novamente tais valores de justiça as suas origens, e tentar verificar a essência de seus postulados. Procurar apreender a ideologia subjacente a estes valores preconizados, observar na história quais problemas tais direitos foram recomendados como solução. Pois, nada pode se furtar a uma analise histórica, especialmente quando são produtos dos homens
Defendo que para criar uma nova subjetividade política dos excluídos, deveríamos começar, como diz Keil, desmascarando os direitos humanos até agora apresentados ao mesmo tempo em que desmascaramos o sistema econômico, para que os movimentos sociais não fiquem adstritos a valores que os circunscrevam aos temas do trabalho abstrato e da propriedade privada. Daí surgirá um direito natural de combate apto a respaldar as lutas por um mundo melhor. O direito natural apesar de suas insuficiências epistemológicas pode ter bastante utilidade nas lutas contra o modelo injusto de organização vigente. Apesar de ser ideologia, em muitas ocasiões, o direito natural pode surgir como utopia. Acompanhando as pegadas de Manheim, antes de ser ideologia o direito sempre foi “a forma através da quais as classes se revoltaram contra a ordem estabelecida, conferiram legitimidade à sua reivindicação de criar direito”. Cabe agora ao operário criar seu direito natural operário e postular a insuficiência das leis positivas, utilizando as armas do inimigo, resignificando as interpretações e pondo-se em trincheira na luta.
REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA
Ivete Keil; Paulo Albuquerque; Solon Viola. Direitos Humanos. Usininos. São Leopoldo. 2002.
Jean Jaques Rosseau. Contrato social e outros escritos. Cultrix. São Paulo. 1999
Marilena Chauí. O que é Ideologia. Braziliense. São Paulo. 2004.
Michel Mialle. Introdução Crítica ao Direito. Imprensa Universitária. Lisboa. 1994
Karl Marx. Contribuição crítica da economia política. Martins Fontes. São Paulo. 2003.
Karl Manheim. Ideologia e Utopia. Zahar Editores. São Paulo. 2002.
Luiz Vicente Vieira. Democracia
Roberto Lyra Filho. O que é o direito. Brasiliense. São Paulo. 1986
Stevan Meszáros. O poder da Ideologia. Boitempo. São Paulo. 2005.
Tom Bottomore. Dicionário do Pensamento Marxista. Jorge Zahar Editor. Rio de Janeiro. 2001.
[1] Anderson Eduardo do Couto é estudante do 8° Período do Curso Direito da UFS, Ex-participante do NAJU (Núcleo de Assessoria Jurídica Universitária de Sergipe) e Policial Militar do Estado de Sergipe.
64 comentários:
laura, + uma vez, baseada nos assuntos da vida vivida vem nesse blog comentar e tentar fazer um sincretismo cognoscitivo.
quer queira quer não, a verdade é q a ciência às vezes me encanta, mas de todo modo sonhar tb é preciso.
devanear é preciso sonhar é preciso pensar é preciso pensar é preciso pensar é preciso. embora tudo em nossa volta conspire contra isso.
às vezes nossos sonhos, devaneios, descrevem a mais pura realidade. quem melhor descreveu o poder judiciário do que Kafka, por exemplo?
__________
introdução
das dificuldades da exposição ( leia-se, COMENTação )
1- Das perguntas irrespondíveis:
o que é realidade?
o que é ciência ?
existe verdade?
e se toda a nossa vida não passar de uma invenção de nossa cabeça?
o q é consciência?
o q é direito?
existe justiça?
a justiça é relativa?
Se tudo é relativo ,então qual o porque de eu não levar a vida só pra satisfazer meus desejos egoístas?
existe o absoluto?
o q é o eterno e imutável?
teria a justiça essas características?
o q são direitos humanos?
quem inventou os direitos humanos?
todos os homens têm direitos iguais?
e desde quando todos os sapiens do planeta terra têm as mesmas características ?
quem disse q todas as gentes devem se submeter às mesmas regras?
e os direitos da pessoa animal?
bicho não é gente, mas tb sente.
e o direito da pessoa planta?
e o direito de todos os seres existentes ou q vierem a existir em nossa galáxia?
a justiça é interplanetária?
que?
existe apenas um direito para todos os seres da terra,
da via láctea,
de todas as galáxias
e de todo o universo inteiro em expansão ?
resp: nem tanto ao mar nem tanto a terra. deve existir uma espécie de mínimo ético comum entre todas as pessoas e seres desse planeta. e de todos os outros q vierem a existir.
será?
e q míinimo ético seria esse?
o q é ética?
quem define o q é ética?
o q significa a palavra ética?
qual a importância das palavras na formação cognoscitiva?
e por hora vou me embora ler sobre o nominalismo na wicpédia.
e se der, daqui ha 2 horas volto por essas bandas.
continuação.
2- Dificuldade secundária: A repetição de si mesma.
Já comentei tanto por essas bandas q às vezes acho q nem sei mais o q dizer. nem tenho mais o q dizer. tenho medo de ficar toda hora dizendo a mesma coisa e sendo uma chata.
( dificuldade ainda mais secundária )
3- Dificuldade terciária: da repetição da escrita de outrem.
Eis um trecho de um texto de Eduardo Galeano :
" Grandes empresas têm direitos humanos nos Estados Unidos. Em 1886, a Suprema Corte de Justiça estendeu o direitos humanos às corporações privadas, e assim continua a ser.
Poucos anos depois, em defesa dos direitos humanos das suas empresas, os Estados Unidos invadiram dez países, em diversos mares do mundo.
Mark Twain, dirigente da Liga Anti-imperialista, propôs então uma nova bandeira, com caveirinhas em lugar de estrelas. E outro escritor, Ambroce Bierce, confirmou:
–A guerra é o caminho escolhido por Deus para nos ensinar geografia."
O nominalismo tentará explicar suas perguntas:
Realismo, nominalismo e conceitualismo são vertentes do nosso famoso e excêntrico racionalismo.
O que é verdade, ela difere de nossos sentido, se ela existe como seria ou será expressa em signos, se é objetiva em si, se fruto da linguistica ou da representão cognitiva semlhante as coisas eis a questão fundamental deste famigerado debate metáfisico,
Hobbes é nominalista, Platão Realista, etc.
depois vc dará novas contribuições a temática quando voltar do ............
Se eu não me engano Kafka era existencialista que difere da racionalista porque a existencia não precisa subordinasse a realidade metáfsiica, .........
se as verdades são realitivas como conhecê-lo se não conseguimos sequer situâ-las, então nossa vida és um sonho, uma matrix sem Neil ou qualquer fundamento de verdade, mais se existe está verdade ontológica quem conseguirá captá-la e como irá usá-la,ou toda verdade éum vontade de potência, de domínio, de silenciamento, não são cogitações de nossos queridos filosofos,importantes por sinal, ou coisa a verdade se existe ocupa um plano transcedente ou está imanente nas coisas, aqueles velhas quatro causas dos paripatéticos.
é uma viagem infernal.
O meu ponto de vista dos direitos humanos aí é estratégico e político, não pretende ser u fonte de verdade, até é o avesso pois tentá negá-la quando transcrita nos direitos humanos, os direitos humanos são relativos.
Mais suas Cogitações são bastante pertinentese tem muito haver com os direitos humanos coidentais, que são fruto dessas especulações.
e por hj, com a dificuldade nº 3 findo minha prolixa introdução.
E disse prolixa pq a verdade é q a dificuldade primeira é a única verdadeiramente dificultosa.
A 2ª e 3ª foram escritas apenas por causa de minha insegurança.
No final do fim, as repetições ( de si ou de outrem ) fazem parte da vida.
PS: E mais uma vez lhe peço q me desculpe se fui muita chata e repetitiva.
PS ÚLTIMO: gostei muito de sua resposta sobre a verdade.
um dos algos q certa feita me deixou com uma pulga atrás da orelha foi q na palestra q Romero deu sobre direito e ideologia, ele disse q pra sermos marxistas temos partir do pressuposto de q existe uma verdade, q a verdade é a nossa e q quanto as a-verdades metafísicas, não deveríamos nos preocupar.
segundo ele, um marxista atuante tem de saber separar a ontologia, as questões do ser, das questões materiais, q devem ser analisadas racionalmente.
c se lembra dessa palestra?
Vo falar um pouco sobre esse eixo verdade-ciência-realidade.
Pra isso vo partir da epistemologia contemporânea. Segundo ela, a verdade é apenas uma relação de concordância entre realidade e o que dizemos. Por exemplo, to na ufs e digo: "Está chovendo".
Se há concordância entre a proposição e a realidade, então é verdade.
O problema, porém, passa a ser outro. Será que podemos alcançar essa 'realidade'? Será que podemos dizer quando há ou não essa relação de concordância?
Se vivemos em um determinada realidade, temos acesso a ela de uma forma bem desconfiável, através dos sentidos, do pensamento.
Um exemplo da epistemologia é o problema de Gettier. É algo do tipo:
"Suponha que malacanderson dê sua moto para malacalaura dar um rolé na ufs e depois estacioná-la próximo à bicen, onde ele estaria estudando. Após um tempo, malacalaura encontra Anderson na bicen e devolve a chave da motoca. Anderson então imagina: 'Oba! a moto está estacionada aqui perto'."
Anderson está justificado a crer nessa proposição, que é verdadeira (a moto está estacionada). Mas os motivos que o levam a crer nisso podem não ser verdadeiros.
Ou seja, ele acha que foi malacaura quem estacionou a moto, mas não ele não sabe que foi malacatito quem estacionou para ela, enquanto ela ia tomar um sorvete no resun para depois entregar a chave para Anderson.
Assim, muitas das nossas crenças científicas podem ser meros golpes de sorte. É até comum que todo dia nos enganemos com certas justificativas que dávamos como perfeitas para nossas crenças.
É dessa maneira que caímos na pergunta. Como garantir que não estamos numa Matrix?
Não há como garantir, pois os nossos meios de percepção/tradução da realidade são bem limitados.
Isso porém não nos leva ao relativismo.
Nós não podemos dizer que sabemos de fato algo, mas podemos afirmar que temos evidências e justificativas para em crer em alguma coisa.
Por exemplo, tenho evidências que me levam a crer que nesse momento "estou vestido e pensando sobre a ciência", mas não posso garantir isso, devido justamente às hipóteses do tipo-Gettier e céticas, como a de Matrix.
Assim, a ciência seria a busca por crenças fortemente justificadas e não a "busca por verdades".
um pouco sobre a verdade em Foucault:
Bem uma breve aproximação, já que estou estudando-o agora.
Para o escritor de Vigiar e Punir, poder e saber amalgama-se na sua genealogia da prisão panóptica.
Entretanto, é necessário perscrutar sua noção de saber-poder.
Em primeiro momento, Foucault faz inúmeras críticas aos aspectos objetivadores das ciências humanas e da razão totalizadora vigente, a instrumental preocupada com meios e fins e com o domínio da natureza, como fizeram também a escola de Frankfurt e Habermas.
Percebe as limitações do saber, pois todo conhecer é configurado por uma Episteme paradigmática não-necessária e contingente que funcionava como ponto de apoio de práticas de encadeamentos de enunciados em luta por estabilização. Era o regime da verdade. Todo lapso histórico, possui um regime de verdade, que a partir de certos pressupostos, faz-se pensar a realidade a partir de seus postulados e formas, de modo que tal o saber sobre o real e a própria realidade são ou serão conseqüências determinadas do que tais pressupostos prescrevem. Por isso, foi chamado de o novo Kant, já que daria ênfase às possibilidades e positividades do conhecimento, cujo escopo era achar um priori histórico da ordem interna ao saber que denomina solo epistemológico, o qual permite que diferentes experiências discursivas e não-discursivas possuam algo parecido.
Na história da Loucura, percebe o filosofo de Poiters que o renascimento não percebia a figura do louco, pois o quadro geral de saber que lhe dava possibilidade e fundamento se pautava sobre a identificação das semelhanças. Assim o louco só vai surgir posteriormente quando tal solo e quadro vai mudar através da Mathesis no século XVII, quando nova configuração Epistémica irá trabalhar com a ordenação, identidade e a diferença, por conseguinte, os resquícios da semelhança do pensamento anterior doravante serão atribuídas a imaginação, ao erro e a loucura. Devendo destacar que a presente obra já traz alguns postulados genealógicos quando aduz a aderência do saber ao enclasuramente e individualização das disciplinas. “Neste sentido, a analise procurou centrar-se nos espaços institucionais de controle do louco, descobrindo desde a época clássica, uma heterogeneidade entre os discursos teóricos –sobretudo médicos – sobre a loucura e as relações que se estabelecem com o louco nesses lugares de reclusão”.
Tal percepção nua da ordem jaz o escopo do livro “As palavras e as coisas”, onde Foucault tenta encontrar o espaço de ordem nos diversos momentos históricos, dsde o renascimento até nossa forma contemporânea de ordenar o mundo de nossas percepções.
Cada época se caracteriza por uma configuração geral do saber a qual determina o que pode ser pensado, como pode ser pensados, dentro de que critérios, segundo qual ordem, comum a todos os saberes particulares.
“Cada sociedade tem seu regime de verdade, sua política geral de verdade: isto é, os tipos de discurso que ela acolhe e faz funcionar como verdadeiros; os mecanismos e as instâncias que permitem distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos, a maneira como se sanciona uns e outros, as técnicas e os procedimentos que são valorizados para a obtenção da verdade; o estatuto que têm o encargo de dizer o que funciona como verdadeiro”.
O prefácio do livro a palavras e as coisas são de suma importância para caracterizar a tentativa de encontrar esta configuração epistemológica citada. O filosofo de Poiters situa o solo epistemológico num meio termo entre duas experiências de ordem extremas existentes, que são os códigos fundamentais de uma cultura (nossa experiência mais imediata) e as teorias científicas e filosóficas (aspecto pura de perceber a ordem)
Os códigos fundamentais de uma cultura são menos reflexivas de perceber a ordem, e regem certas práticas sociais, mas também certas formas de perceber e de valorizar as coisas. Os códigos fundamentais de uma cultura - aqueles que regem sua linguagem, seus esquemas perceptivos, suas trocas, suas técnicas, seus valores, a hierarquia de suas práticas - fixam, logo de entrada, para cada homem, as ordens empíricas com as quais terá de lidar e nas quais se há de encontrar (idem, 10).
“Com outras palavras, tanto nossa experiência da realidade empírica, nossas práticas, como os elementos culturais a partir dos quais a interpretamos - linguagem, formas de percepção, moral - são determinados por códigos que se colam, por assim dizer, às coisas e constituem um primeiro nível de coerência, de ordem”.
“ No extremo oposto Foucault situa as ciências e a filosofia. Sobre seu significado ou seu modo de ser dentro desse quadro que abre a nossos olhos, Foucault é breve no seu Prefácio: ambas são reflexões sobre a ordem: reflexões sobre sua causa, as leis que a regem, os princípios que a justificam, a razão de ser desse tipo de ordem e não de outro”.
“Entre esses dois extremos, os códigos fundamentais de uma cultura, de um lado, e as ciências e a filosofia, de outro, há como que uma consciência e uma experiência intermediária da ordem, uma ordem que se impõe à realidade. Esta experiência da ordem, na forma determinada que assume, constitui o solo epistemológico.”
“É importante ressaltar que a distinção entre esses três níveis da realidade - códigos culturais, experiência da ordem, ciências e filosofia - só tem significado do ponto de vista do saber e toma como critério básico para a análise a noção de ordem. O que define o primeiro, o segundo e o terceiro lugar é a ordem assim como o grau de reflexão, de autoconsciência que cada nível comporta: desta forma, os códigos culturais põem uma certa ordem entre as coisas na sua forma menos reflexiva; a experiência da ordem, que vem a seguir, já constitui um segundo nível mais reflexivo, mais crítico. Este segundo nível, porém, não tematiza a ordem com a autoconsciência e a autocrítica própria da ciência e da filosofia. O segundo nível conserva o caráter de experiência, de percepção; antes de ser tematizada, a ordem é vivida, sentida, percebida.”
"É em nome dessa ordem que os códigos da linguagem, da percepção, da prática são criticados e parcialmente invalidados. É com base nessa ordem, assumida como solo positivo, que construirão as teorias gerais da ordenação das coisas e as interpretações que esta requer" ( ibidem, p. 10 ).
A percepção da ordem significa a percepção de que as coisas e os saberes devem ser organizados a partir de um certo critério, segundo um certo princípio. A ordem parece ser uma coisa empírica. Mas, evidentemente para um pensador crítico, não é a experiência concreta, empírica das coisas que a determina: resulta de um critério prévio. Com efeito, para que haja ordem é preciso que exista previamente um sistema de elementos e a definição de segmentos. A partir desses dois princípios surgem as semelhanças e as diferenças; o limiar entre a diferença e a semelhança; as variações que podem ocorrer nos segmentos.
E é isso basicamente o que falou sobre episteme conteporanea, não foi.
Quando aprofundar-me na arqueologia do saber, trarei novas contribuições do filosofo de Poiters, homossexual, sadomasoquista, leitor compulsivo e grande fã de Niethze e Heideger, dois grandes inimigos do humanismo ocidental.
sobre Marx ele denfende sim uma verdade, mais do ponto de vista material, a verdade no marxismo seria
a troca metobolica entre o homem e a natureza, que gera todos os tipos de mediações dos modos de produção, tambe´m existe a proposição do homem generico, do homes do ponto de vista da totalidade, entaõ para o Marxismo existe verdade, mais não do ponto de vista metafísico.
sobre a questão dos dieitos humanos e
guerra imperialista, repito a frase de um autor: "a guerra é a política por outros meios", e de outro "A política é guerra or outros meios".
Portanto, nossas vidas são feitas de conflitos disfarçados e abertos, não é.
O papel dos direitos humanos é justamente disfarçar estes conflitos com a caramuça da verdade e da justiça mundial.
Foi examente o que quis dizer quando preconizei que as classes desfavorecidas criassem um dieito natural operário, é porque acho que o direito humanos só sairá dos discursos e virará práticas quando abraçados pela população, além dos direitos humanos continuar a tradição inveterada da autonomia da modernidade e até o amago da constestação do capitalismo, alhgo que os direitos humanos nunca fizeram.
Sobre epistemologia eu queria estudar Derrida, Barthes, Foucault, Althusser em profundidade, Calhigem, dentre outros que trabalharam o tema.
esta frase da "política é guerra por outros meios" é de Foucautl expressa no livro "Em defesa da sociedade", onde trabalha sua concepção de "poder" capilar, relacional e infinestisimal, poder estratégia, poder tática, poder dispositivo, poder-saber discplinar, daí surge seu esse seu conceito de política.
sobre verdade leu sobre o nominalismo, aprendeu mais sobre Hobbes, cadê seu texto sobre hobbes?
O nominalismo poder ajudá-laem sua concepção de Hobbes defensor do positivismo? Os direitos humanos para ele não seria retórico, causador de revoluções e intrigas, tal qual os discursos reliosos de sua época?
faça sua monografia sobre isto Malacaslaura, eu lhe ajudo?
inclusive Hobbes utiliza o nominalismo para aquilo que disse acima?
um só direito, odo rei, o só religião, a oficial, etc, em suma, o bom é a segurança pautada no medo do estado de natureza? e veja no amago de toda vontade de segurança está por traz um medo?
Continuando,
já dizia Meszaros o poder da ideologia é justamente dizer que não é ideológica, defender um pontode vista da universalidade que na verdade se resume a um onto de vista do particular,
nos direitos humanos como um direito que representa o interesse de todos, mas só funciona para o interesse de certa camada social.
Apesar,de não ser eu um cara ingênuo para dizer que so direitos humanos em seu conteúdo mais inveterado não contenha certos postulados importantes, mas que não criticam o amago do sustema e na prática só é aplicado em benefício dos grandes, digo que é nesses sentido como vc colocou no texto n dirteitos huamnos das empresas multinacionais que temos que atacá-lo, como também em sua abstração mais metafisica, é por isso que defendo sua relativização que tem o consão de ligá-lo a sua historicidade.
E os direitos naturais cosmológicos, teológicos e antropológicos (suas três gerações), sem comentários.
Interessante seria comentar esta passagem de Manheim comparando aquilo que disse dele em outros coments sobre a Utopia que vira Ideologia, acho legal no caso nos direitos humanos, né.
Laura, leia arqueologia do saber de Foucault, ele faz uma crítica interessante a história linear e totalizadora dialetica.
Na introdução do livro arqueologia do saber, Foucault começa traçando suas linhas de pesquisa que segue a linha de ruptura histórica, em atenção as linhas teóricas de Bachelard, Canguilhem, Guerolt, Althusser, em contraponto a histórias das ideias que trazem as teses humanistas para o estudo do discurso.
Então, para nova vaga de teóricos não fulgura importancia saber sobre as origenas, sobre a continuidade, soibre o fundamento que se perpetua, duma razão que se aperfeçoa aos dissipar-se dos entolhos surperficiais e fragmentários dos sentidos,tal qual assinala Hegel, mas elege a ruptura pura comoinstância inaugura nossas óticas sobre o estudo em mira.
Com isso surge alguns problemas teóricos:
O que é limite, ruptura?
O que é uma unidade (ciência, obra, teoria, Conceito)?
etc.
Resumindo sua analise, neste momento de crítica da história continua, "a história do pensamento, dos conhecimentos, da filosofia, da literatura, parece multiplicar as rupturas e buscar todas as pertubações da continuidade, enquanto que a história propriamente dita, a história pura e simplismente, parece apagar, em benefícios das estruturas fixas, a irrupção dos acontecimentos".
E neste sentido Foucault, acompanhando so argumentos acima, faz analogia ao estudo e status do documento para as duas histórias:
A da continuidade estuda-o como forma de lembrar de seu passado, em seu rastro etntar decifrá-lo, intrepretá-lo, como uma certa forma de memória coletiva; estuda o passado pelo presente (o passsado já o presente em latência)
A da descontuidade estuda os docuimentos no seu próprio significado estalaecendo relações, series, series de séries, organizá-los ( o passado é estudado na sua forma de encarar-se na massa documental, em suas práticas)
Consequências:
- multiplicação das rupturas - vão surgir series que não encaixam no modelo geral, a história linear e totalizadora é criticas, surgem histórias com especificidadss temporais próprias;
- A descontinuidade toma lugar importante nas disciplinas históricas
A questão dos documentos vai gerar as questões do:
o enunciado,
como o enunciado pode formar regularidades que formem unidades (ciências, obra, etc)Formações discursivas
o que são regras de formação?
"A história continua é o correlato indispensável à função fundadora do sujeito: a garantia de que tudo que lhe escapou poderá nser devolvido; a certeza de que o tempo nada dispersará sem recosntituí-lo em uma unidade recomposta; a promessa de que o sujeito poderá, um dia - sob a forma da consciência históric - se apropriar, novamente, de todas essas coisas mantidas à distância pela diferença, restaurar seu domínio sobre elas e encontrar o que se pode chamar sua morada"
Os livros história da loucura, o nascimento da clínica e as palavras e as coisas posuem a finalidade de irem
ao encontro dos postulados da história das ideias para criticá-la (noões de tradição, origem, influência, autor e obra) não serviram mais as suas analises, e o livro arqueologia do saber é uma tomada de posição metodológica sobre tudo que disse antes, respondendo as criticas que surgiram, é a exposição do metodo arqueologico que depois de´pois surgirá acoplado a genealogia do poder.
Capítulo II
Regularidades discursivas
1- unidade do discurso:
tarefa número um, dissipar tudo que esconde ou denota sem juízo prévio do
historiador as noções de continuidade, explicitas ou implicitas, são elas: tradição, influência, evolução, desenvolvimento, mentalidade, espírito da época.
Obs: os dicursos dos homens geralmente são ligados por estas noções. Ex: na época surgiu tal teoria por causa da tradição, das influencias, etc.
Tarefa número dois, desconfiar das unidades já postas e prontas, ciência, filosofia, religião, ficção, livro, autor, obra, teoria, conceito, etc.
Tarefa número três, abodonar a teseda ideologia
"Então, é preciso acolher cada momento do discurso em sua irrupçao de acontecimentos, nessa pontualidade em que aparecee nessa dispersão temporal que lhe permite ser repetido, sabido, esquecido, transformado, apagado até nos menores traços, escondido bem longe de todos os olhares, na poeira dos livros."
Dissipado essas noções de continuidade, surgem o conjunto de enunciados efetivos. Surge o projetoi de descrição dos acontecimentos discursivos como horizante para a busca das unidades que aí se formam.
Trata-se de compreender o enunciado na estreiteza e singularidade de sua situação; de determinar as condições de existência, de fixar seus lçimoites de forma mais justa, de estabelecer suas correlações com os outros enunciados a que pode estar ligado, de mostrar que outras formas de enunciação exclui.
Proposito doranvante será:
Relações entre enunciados
Relações entre grupos de enunciados
relações entre enunciados e acontecimentos extra-saberes
2- as formações discursivas:
relações entre enunciados que formam certas regularidades, o que promove essa regularidade?
o que forma por exemplo a medicina, direito, psicologia, sociologia?
-mesmo objeto (não)
-Mesmo modo e forma (não)
-mesmos conceitos (não)
-mesmo tema (não)
depois conceitua formações discursivas, regras de formação, e assim por diante.
" O papel dos direitos humanos é justamente disfarçar estes conflitos com a caramuça da verdade e da justiça mundial."
Vou fazer uma camisa com essa frasse. hahahahaha :)
__
Antes de tudo, queria lhe dizer q suas observações a respeito dos direitos humanos são muito pertinentes.
Principalmente no q diz respeito às eliminações dos conflitos como se fosse possível eliminá-los.
Acho q você deveria ver as regras ciêntíficas todinhas e publicar seu artigo para que as pessoas pudessem pensar a respeito desse tema sob essa nova perspectiva. É imperativo q a farsa dos direitos seja vulgarizada. Até onde eu sei, pouqíssimos, poquíssimos mesmo, foram os jus-filósofos etc q descreveram sobre seu caráter totalizador.
Precisamos dar um basta nessa ladainha!
A justiça jamais deve ser vista como eterna, unitária e imutável.
Como já disse outras vezes, sabemos q é difícil criarmos algum tipo de mecanismo para transformar a realidade se partirmos desse pressuposto. Mas temos de tentar, pois chegará o dia q tais instrumentos serão criados. Nenhuma descoberta é feita da noite pro dia.
quando penso em algo totalizador, universal, que abarca tudo e todos chega me dá um frio na barriga.
ando muito medrosa.
às vezes tenho medo de existir um Big Brother pior q o de Orwell, se é q ele já não existe.
****
Big Brother. Thomas Hobbes. Leviatã. Absolutismo.
Finalmente terminei o leviatã e li o artigo do Janine Ribeiro.
A sensação q tenho é de q Hobbes não é tão abstrato ingênuo, tão ideal, tão transcendente quanto eu pensava. E isso me dá calafrios. Me deixa perplexa.
Hobbes descreveu o soberano cilvil como sendo um homem ou um grupo de homens.
O achava idealista pq os homens são falhos. Na verdade toda a sua exposição para mim era tão hipotética q jamais iria se colocar em prática.
*
O soberano civil é quem faz as leis.
O soberano civil é quem as executa.
O soberano civil é quem administra a cidade.
O soberano civil é quem diz o que é ou não justo. Ele transforma a lei natural em lei civil. E se ele não transformasse a lei natural em lei civil, a lei natural jamais seria obedecida.*
O soberano civil é o maior representante de DEus na terra.
O poder espiritual deve estar subordinado a ele , porque na verdade existe um único poder, ou seja, poder espiritual e poder civil são o mesmo.
O soberano civil é o detentor da força, pois a origem das intrigas consiste na "democratização" desta. Caso todos os homens possuíssem igual força, todos iriam para impor sua vontade aos outros
Não há direito de resistência. O soberano civil representa toda a sociedade e ao nos revoltarmos contra ele na verdade estamos nos revoltando contra ela.
O poder do soberano civil é absoluto.
O soberano civil a tudo controla pq cada funcionário estatal o representa. Ele se ramifica sem deixar brechas. Ele é o q há de mais próximo da perfeição.
***
Enfim.
A palavra q o resume é absoluto. Não há como resistirmos a ele.
**
fiquei impressionada pq às vezes Hobbes parece descrever a realidade. Se trocarmos alguns termos ( Hobbes ficaria irado, mas tudo bem ) teríamos a panorama da sociedade de controle descrita por focault, né?
***
+ idéias soltas sobre o leviatã:
1º- lei é sinônimo de estado.
2º- estado é sinônimo de poder espiritual. poder espiritual e estatal são o mesmo.
3º- a política não deve ser entendida como o estudo da ética, das virtudes humanas, mas como uma construção da lógica humana. Assim como o relógio, o Estado é produto de nossa engenhosidade.
4º- Mas mesmo tendo isso em vista, ao analisarmos nossa sociedade temos de tentar entender o ser humano.
5º- A linguagem é um elemento essencial para a construção lógica.
***
***
Obs: qualquer referência à história e aos conceitos foram por mim utilizados para melhor explicitar minhas idéias e posteriormente desconstrui-los.
OBS2: sobre Focault. Há uns anos, li a origem do discurso ( um livrinho de uma aula inaugural de Focault ) e já tinha uma minúscula idéia de como ele vê o discurso. Fiquei muito curiosa com a proposta de uma arqueologia do saber.
Obs3- sobre pergunta q não quer calar. Hobbes: Positivista ou Jusnaturalista?
Amanha eu escrevo a respeito disso.
Ao contrário de Hobbes que postula a noção contratual e legitimadora do sistema do poder, Foucault postula a noção de poder repressivo, capilar e relacional se preocupando especialmente com seu exercício.
Foucault crítica nas teses do poder:
1. O Postulado da Propriedade, segundo o qual o poder seria ‘propriedade’ de uma classe que o teria conquistado. Para Foucault, o poder não é uma apropriação mas um conjunto de estratégias materializadas em práticas, técnicas e disciplinas diversas e dispersas. “Ele se exerce mais do que se possui, não é um privilégio adquirido ou conservado da classe dominante, mas o efeito de conjunto de suas posições estratégicas”.
1. O Postulado do Atributo, conforme o qual o poder teria uma essência e um atributo. Segundo Foucault, o poder não tem essência, é operatório; ele também não é um atributo, mas uma relação de forças que perpassa todo campo social, envolvendo dominadores e dominados.
1. O Postulado da Subordinação, pelo qual, o poder, encarnado no aparelho de estado, estaria subordinado a um modo de produção ou, em última instância, a uma infra-estrutura econômica. Para Foucault, o poder é diretamente ‘produção’, ele é imanente à produção social e não comporta nenhum tipo de unificação transcendente ou centralização globalizante.
1. O Postulado da Localização, que entende o Estado e a esfera pública como centro do poder. Foucault, ao contrário, vê o poder microfisicamente disperso em uma multiplicidade de disciplinas e de manobras táticas: o poder não nem global nem local, mas difuso infinitesimal.
1. O Postulado da Modalidade, de acordo com o qual, o poder agiria ora por coerção, ora por consenso. E em Foucault, o poder produz a verdade antes de mascará-la na ideologia; o poder produz a realidade antes de forçar o seu enquadramento através da violência.
1. O Postulado da Legalidade, pelo qual a lei é expressão contratual do poder. Para Foucault, a lei não é uma regra normativa para regulamentar a vida social em tempos de paz, mas a própria guerra das estratégias de uma determinada correlação de forças.
Veja como alguns postulados acima vão de encontro a tese de Hobbes
Interessante seria comparar o estado de natureza de Hobbes ao capitalismo, ou a noção que temos dele:
Todos iguais
Pouco bens escassos
disputa e um guerra potencial por esses bens
etc.
Se o estado deve ser uma relógio viu como funciona o nominalismo nesta questão,
A culpa das revoltas, é porque todos davam vários nomes ao soberano civil, ou outras significações, utilizavam a retórica.
O nominalismo vem acabar com isso.
Sobre o medo também tenho, é facil par alguns ditos revolucionário se empogarem com tudo já que não possuem
a leitura do que defendem e de suas críticas, aí podem sair bradando tudo sem qualquer responsabilidade e em tom de brincadeira, fazendo "assembleias fantasmas", quando estudamos e procuramos nos atentar para os problemas, mas percebemos que eles se multiplçicam e nos deixar atordoados, mas continuo achando que este é o caminho.
Apesar de não fazer menção histórica a sua epoca na descrição do seu estado de natureza, já que a lógica nominalista não permitiria isso, até pode-se dizer que é contrária a isso, veja como o estado de natureza Hobbesiano se identifica com:
_ o capitalismo emergente,
-Com as guerras fraticidas da inglaterra
-Com a situação e da relação dos países da europa beligerante.
estou certo?
Compare o direito natural Hobesiano, com o de Locke e com o Tomismo, e voce terá a certeza do positivismo Hobesiano.
Sobre Foucault tem quase tudo dele se
quiser te empresto?
Ademais, até amanhã
Boa noite.
Sim uma correção:
quem fala de sociedade de controle não é Foucault mas Deleuze, Foucault fala de sociedade disciplinar
Outro dia acabo de explicar o livro de Foucault continuando da unidade do discurso que Foucault nega seja formada por um obeto, por mesmas modalidades e formas de enunciação, mesmo temas ou a utilização dos mesmos conceitos.
E o que formar a unidade de um disciplina como a gramática, a economia ou o direito como ciência?
Lembrai que Foucault neste momento trabalho com arqueologia do conhecimento, ainda não adentrou na genealogia do poder.
Trabalha o saber internamente, e não com suas influências externas.
Tenho um livro de Hobbes chamados Os elementos da lei natural e política, ele tem um livro chamado Behemouth, acho que se escreve assim.
Já que quer avançar no tema é bom uma leitura, beleza!
Sobre o artigo ou tese dos direitos humanos proposta queria ler primeiro
so autores stamler,. Radribuch e L.nelson, para ver se avanço alguma coisa.
é bom, e vou repetir o que Romero um dia me disse, ler o autor em suas ambientação e conjuntura é legal e acho até honesto, mas é bom também trazê-lo a nossa conjuntura, mostrando se suas teses ainda se encaixam no momento atual, essas coisas, o que de Hobbes ainda se encaixa no cenário político atual.
pesquise sobre Filmer do livro Patriarca e me diga a diferença entre sua defesa do poder absoluto dos reis e a de Hobbes, quem deu melhor fundamento ao poder na época?
sobre focault.
quando quis compará-lo a Hobbes foi basicamente por causa de uma característica:
em ambos os autores o direito de resistência é praticamente inexistente.
é isso? como focault aborda esse tema, se é q aborda,pois ainda ñ o li, mas de tanto ler escreverem sobre ele quando eu o ler acho q a leitura fluirá menos nebulosa :)
faça um texto sobre Hobbes e poste acho que seria legal discurimos mais sobre ele,
Lembrai também que as teses do contrato não surgiram com Hobbes como dizem.
Agora acabo por Hoje, chega de besteiras.
A melhor coisa que aconteceu neste tempos foi este blog, onde dioscuto minhas leituras que estavam querendo explodir em minhas cabeça, já que não possuimos um canal em nosso curso para discutirmos essas coisas.
porque "leviatã" e não outro nome?
Pesquise na biblia, acho que esta menção está contida no apocalipse, parece-me que leviatão é um mostro deste livro histórico dos hebreus?
quando vc ler o de cive vi perceber mais claramente o nominalismo hobesiano, é porque o Leviatã critica a retórica e um livro totalmente retórico, já o De civa é bastante exuta e lógica, como se fosse uma contrução matemática nos seus argumentos, apesar do de cive falar a mesma coisa do leviatã.
sim, e lá vai o resumo q fiz sobre o hobbes e o jusnaturalismo, baseada em Bobbio.
espero q não tenha escrito muita besteira.
Hobbes. Jusnaturalista ou positivista?
Ao fazermos uma análise do Leviatã, chegaremos à conclusão de que há um paradoxo: partindo de um pressuposto jusnaturalista, ele chega à uma conclusão positivista. Ele monta uma das teorias mais bem fundamentadas sobre o positivismo. Não obstante, ele em nenhum momento nega a existências das leis naturais. Contraditório?
Muito pelo contrário. A melhor forma de desbancarmos nosso adversário é se utilizando de pressupostos criados por ele. E Hobbes sabe muito bem disso. Ele se utiliza de tal estratégia ao defender um poder soberano, concentrado, a partir de um conceito típico dos que pretendem limitar o poder estatal: o contrato. E também ao defender o direito positivo, seu método não é diferente. Ele parte do pressuposto de que a norma fundamental do ordenamento jurídico estatal, nada mais é do que uma lei natural suprema, da qual derivam todas as outras.
Mas para entendermos tal afirmação, temos de ter em vista o significado de ciência pra Hobbes . Para ele, a ciência mais perfeita, DEMONSTRÁVEL, era a geometria, pois os conceitos foram criados pelo próprios homem. Ele via a ciência como um meio para obtermos determinados fins. Ele achava q através dela não poderíamos provar a essência das coisas. Saber o que é verdadeiro e falso. Verdade e falsidade são atributos que só podem ser empregados para caracterizar um discurso. E os cientistas preocupados com a moral, estado e ética da época, não fizeram nada mais do que verbalizar , uma vez que se preocupavam em ir em busca de verdades morais , quando o que deveriam fazer era se utilizar de determinados meios para atingir determinados fins. Tendo isso em vista, as LEIS NATURAIS utilizadas por Hobbes nada mais são do que o pressuposto q ele utiliza para sustentar sua teoria. Ele as vê um instrumento para a obtenção da paz pela humanidade. Hobbes afirma que não há justo, nem injusto, certo, errado, e sim atitudes que servem ou não para alcançarmos determinado fim, que no caso da humanidade, é o direito a vida, que só será alcançada pela paz proporcionada com o advento do estado. Antes vivíamos em uma guerra de todos contra todos.
Sendo assim, podemos concluir que ao partir de tal pressuposto jusnatural, Hobbes na verdade pretende afirmar o positivismo, pois uma das principais idéias dos jusnaturalistas é a existência de um ordenamento jurídico dual, eles admitem a existência do ordenamento positivo, mas este deve ser deixado de lado a partir do momento que os direitos naturais do homem forem violados. E isso é algo que Hobbes admite em apenas uma hipótese: quando o soberano tenta tirar a vida do súdito. De todo modo, mesmo o súdito tendo o direito de resistir, isso não quer dizer que o soberano esteja fazendo algo que não deveria fazer e não deve ser motivo para a extinção do contrato.
é, o nominalismo msmo tendo lido algo e tal, ainda não entendi totalmente. talvez depois do de cive e com os comentadores q c me emprestar eu me esclareça melhor.
*
de todo modo, assim como o Ribeiro, tb acho q dá pra explicar a sociedade do capital com leviatã. Principalmente pq :
* o absolutismo do soberano civil é tanto q não há cidadãos no "palco". é como se o soberano civil existisse por si só.
* até hj as idéias contratualistas descritas por hobbes no leviatão norteiam nosso ordenamento. A idéia de defesa social, por exemplo.
****
mas enfim. depois q terminar o de cive etc tentarei escrever melhor sobre isso.
é pertinente o ponto de comparação entre Foucault e Hobbes, o da não possibilidade de resistência.
a própria geometria seria utulizada para acabar com as dicussões sobre os postulados e fundamentos do poder.
qual era a ciência que ninguém discute? se quero acabar com as discussões e revoltas não seria interessante pautarme nesta ciência ou saber? a própria utilização da geometria não fazia parte de seu nominalismo, cada coisa em seu lugar e com seu nome?
seu texto está no caminho certo, é isso aí, muito legal.
a vontade geral de Rosseau não é bastante parecida com o saberano civil de Hobbes.
vamos debater um romance brasileiro, seria legal, poste algum texto de uma parte de um romance.
Fogo morto, São Bernado, etc. sei lá escolha.
existe algum tipo de comparação entre a norma hipotética fundamental e o direito natural hobesiano fundamentador do ordenamento jurídico
positivista?
Sobre a comparação entre Rouseau e Hobbes olhe as caractéristicas da vontade geral geral em Rosseau.
Para entender bastante Hobbes é interessante ter um conhecido mais aprofundado da revolução inlesa,
Lembrai que Hobbes era preceptorme professor de matemática de Carlos I.
E que a revolução inglesa misturava política com disputas religiosas,
entenda o porque do religião oficial de que fala, essas coisas.
oiii...
só vim dizer q achei o blog...
ainda n li pq to de saída aki...
mas em brve virei discutir aqui c vcs viu?
bjs
malaca andersonnnnnnnnn
nunca mais passei por aqui por conta das vicissitudes da vida.
ah, e ~por hora, na minha vida realmente elas são muitas.
mas é a vida.
depois vo postar uma música do tom jobim q resume tudo q penso a respeito de tudo. de tudo msmo.
e esse fds termino rosseau e tento compará-lo a hobbes e marx. hahahaha :)
Postar um comentário