Foucault e o Marxismo (por Luis Felipe Rosado Murillo)

A arqueologia e o Saber - de D. Lecourt
por Luis Felipe Rosado Murillo - 10/05/2004

1.Hipótese: A Arqueologia do Saber representaria uma reviravolta decisiva na obra de Foucault. Pretendemos mostrar que sua nova posição o conduz a realizar um certo número de análises de grande riqueza do ponto de vista do materialismo histórico; reproduz transpostos em sua própria linguagem conceitos que funcionam na ciência marxista da história; e enfim que as dificuldades que encontra, assim como o fracasso relativo a que é levado, somente podem encontrar solução no campo do materialismo histórico.

2. A Arqueologia

2.1 Contra o sujeito: a arqueologia contém uma polêmica implacável contra uma disciplina atualmente em voga: "A História das Idéias" (cujos postulados são: a gênese, a continuidade e a totalização).

2.2 Contra qualquer teoria do reflexo: na medida que enxerga no "discurso" a superfície de projeção simbólica de acontecimentos ou processos situados no exterior, na medida em que procura "descobrir um encadeamento causal descritível ponto por ponto, permitindo correlacionar um conceito e uma estrutura social".

2.3 Contra o Autor e o Livro: O autor é simplesmente a qualificação literária, científica ou filosófica de um sujeito definido como criador. O livro é uma unidade construida ingênua e arbitráriamente, que nos é imposta. Deve ser considerado não como a projeção literal e mais ou menos racionalizada de um sujeito portador e instaurador de sentido, mas como um nó em uma rede.

2.4 Contra o Objeto: Foucault descobre a solidariedade entre a categoria filosófica de "objeto" e o ponto de vista descritivo da "ruptura" em história: é porque se compara uma ideologia a uma ciência do ponto de vista dos seus objetos que se observa entre elas uma ruptura (ou corte, como prefere Althusser). Como era de prever, a categoria de objeto traz consigo o seu correlato: o sujeito. Os objetos das práticas discursivas são efeitos das regras, ou feixe de relações.

3. O Saber

3.1 Acontecimento Discursivo: Antes de encontrarmos uma ciência, romances ou discursos políticos, o material que deve ser tratado, em sua neutralidade primitiva, é uma população de acontecimentos no espaço do discurso em geral. A noção de acontecimento permitirá determinar as relações dos enunciados entre si - relações entre grupos de enunciados e acontecimentos de outra ordem (técnica, econômica, social e política).

3.2 Materialidade Institucional: A materialidade dos enunciados não é apenas uma condição entre outras, mas é constitutiva: "não é simplesmente princípio de variação, modificação dos critérios de reconhecimento, ou determinação de subconjuntos lingüísticos. É constitutiva do próprio enunciado: é preciso que o enunciado tenha uma substância, um suporte, um lugar e uma data". Torna-se necessário pensar a história dos acontecimentos como estruturada por relações materiais que se encarnam em instituições.

3.3 Discurso como prática: A categoria de "prática discursiva" é o indício desta inovação teórica, no fundo materialista, que consiste em não aceitar nenhum discurso fora do sistema de relações materiais que o estruturam e constituem. Por prática não se entende a atividade de um sujeito, e sim a existência objetiva e material de certas regras às quais o sujeito tem que (de) obedecer.

3.4 Instância do Saber: O saber é precisamente "aquilo de que se pode falar (objeto) em uma prática discursiva, que se vê assim especificada: o domínio constituido pelos diferentes objetos que adquirirão ou não estatuto científico. Um saber é também campo de coordenação e subordinação dos enunciados em que os conceitos aparecem, se definem, se aplicam e se transformam.

4. Ponto de Fuga da Arqueologia

4.1 Limite da Arqueologia: Se nossa interpretação é correta, a tarefa da arqueologia é constituir a teoria da instância discursiva, na medida em que tal instancia é estruturada por relações encarnadas em instituições e regulamentações historicamente determinadas. Foucault, dando conta das práticas discursivas acaba por não definir o que seriam as práticas não discursivas, em uma articulação (embrayage) enigmática.

5. Saber e Ideologia


5.1 Ciências e Saber: Foucault propõe na arqueologia um sistema de categorias para repensar a concepção de corte em Althusser (de fundo Bachelardiano). Compreende-se, assim, que, por oposição, a distinção ciência e Ideologia deve ser reformulada; é o que se propõe fazer ao analisar as relações da ciência com o saber.

5.2 Ideologia em Althusser: Partindo da crítica da antiga noção de Ideologia - demasiado restrita -, Foucault elabora a sua própria categoria de saber e apoia-se em um conceito mal construído de prática. Mal construído, visto que é necessário cindi-lo para que ele possa cumprir a sua função, sem poder apresentar a razão desta cisão.


5.3 Materialismo Histórico: As análises de Foucault esbarram na distinção cega entre práticas discursivas e práticas não-discursivas. Na verdade, se o que acabamos de dizer é exato, não nos devemos admirar: pode-se mostrar que com esta única distinção, Foucault queria resolver problemas distintos, problemas que não podem ser formulados senão a partir dos conceitos do Materialismo Histórico. Por exemplo, um problema refere-se à relação entre uma formação ideológica e o que Foucault designa por "relações sociais", flutuações econômicas, etc. Em resumo, a designávamos como o problema da articulação (embrayage).